- Если говорить о фиктивном и преднамеренном банкротстве, то в полной мере препятствовать ему мы можем только в связке с правоохранительными органами. При наличии оснований полагать, что организацию банкротят специально в чьих-то корыстных интересах, материалы незамедлительно направляются в полицию и прокуратуру. Замечу также, что законодательством о банкротстве обязанность по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства возложена на арбитражных управляющих. В прошедшем году арбитражными управляющими в 11 делах выявлены признаки преднамеренного банкротства. По статистике, каждый десятый должник попадает в банкротство преднамеренно.

В самой процедуре банкротства представители налоговой службы обязывают конкурсных управляющих обжаловать любые неправомерные действия, привлекают руководителей и учредителей должников к субсидиарной ответственности.

- Нередки случаи, когда перед банкротством организация выводит активы, чтобы не платить по долгам. Насколько распространено данное явление в Архангельской области?

- Анализ сделок, заключенных руководителями должников непосредственно перед банкротством, показывает, что порядка 20% из них заключается на условиях, не соответствующих законодательству, – в ущерб как самому должнику, так и кредиторам. 
В 20 судебных делах о банкротстве сделки уже признаны недействительными. Возвращено имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, которыми являются работники предприятий, контрагенты и государство. В настоящее время решается вопрос о признании сделок недействительными еще в 16 процедурах.

Наглядный пример – ООО «Поморский дом». Компания заключила единую сделку по передаче (уступке прав требования) дебиторской задолженности в сумме 34 млн рублей от должника «по цепочке» обществу, контролируемому заинтересованным лицом. Фактически по этой сделке сам «Поморский дом» получил всего около 700 тысяч рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, именно это и послужило увеличению его неплатежеспособности.

Суд охарактеризовал сделку как заведомо противоречащую основам правопорядка и нравственности, поскольку она совершалась с единственной целью – уклонения от погашения задолженности перед кредиторами и бюджетом. Судебные акты по делу №А05-13130/2010 вступили в законную силу, с ними можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел в открытом доступе. В отношении руководителя ООО «Поморский дом» возбуждено уголовное дело за преднамеренное банкротство.

- Какие еще незаконные схемы используются в процедурах банкротства?

- В реестр требований кредиторов включается «дутая» задолженность. Формируется реестр требований кредиторов, где большинство голосов принадлежит коммерческим кредиторам с несуществующей задолженностью. Таким образом они могут блокировать важные решения в ходе процедуры банкротства. Далее следует завершение конкурсного производства и списание задолженности.

Так, в деле о банкротстве ООО «Монтажспецстрой» А05-15012/2012 инспекция заявила свои возражения против включения в реестр суммы задолженности 19 млн рублей. Налоговый орган доказал, что на самом деле ее не существует, так как работы и услуги должнику кредитором не оказывались, а подтверждающие документы попросту подделаны.

- А как обстоят дела в лесной отрасли, которая для Архангельской области всегда считалась ключевой?

- По состоянию на 1 января 2014 года в процедурах банкротства находилось 33 организации, основной деятельностью которых является лесозаготовка и обработка древесины (10% от всех организаций, находящихся в процедурах банкротства). Приходится констатировать, что схемы избавления от задолженности путем банкротства используются и в этой отрасли.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, процедура банкротства позволяет достаточно просто избавить предприятие от долгов посредством списания кредиторской задолженности после завершения процедуры конкурсного производства.

На одном имущественном комплексе создается несколько последовательно сменяющих друг друга предприятий, каждое из которых проходит через процедуру банкротства, погашая кредиторскую задолженность лишь частично, используя при этом природные ресурсы Архангельской области.

В качестве примера приведу историю банкротства ООО «ЛЗП «Конецгорский», входящего в состав холдинга «Соломбалалес». С декабря прошедшего года организация находится в ликвидационной процедуре банкротства. До нее по тому же адресу, последовательно сменяя друг друга, располагались организации со схожими названиями - ОАО «Конецгорский ЛПХ», ООО «Конецгорский леспромхоз», ООО «ЛПХ Конецгорский». Все они занимались заготовкой древесины на арендованных участках лесного фонда и, накопив долги, уходили в банкротство. 

- Удалось ли привлечь кого-нибудь к уголовной ответственности?

- В 2013 году по материалам налоговых органов в Архангельской области возбуждено 10 уголовных дел в отношении руководителей компаний-банкротов. Есть все основания полагать, что они завершатся обвинительными приговорами.

Также активно используется институт субсидиарной ответственности, которая возлагается на конкретное лицо в сумме непогашенных обязательств должника. Ведь, как показывает практика, большинство должников не обладают имуществом, необходимым для погашения требований кредиторов и судебных расходов по делу о банкротстве.

Иногда единственным источником покрытия судебных расходов и требований кредиторов является привлечение руководителя или учредителя должника к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. 

- То есть случаи привлечения руководителей к субсидиарной ответственности не единичны?

- Да, это действительно так. Например, в деле о банкротстве ООО «Баско» А05-7281/2011 арбитражным судом удовлетворено заявление инспекции о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на сумму 15 млн рублей. Уполномоченным органом проанализированы банковские выписки по всем счетам за периоды, предшествующие процедуре конкурсного производства, обнаружен вывод денежных средств со счета должника.

Еще в одном деле, А05-9898/2007, бывший руководитель должника ОАО «Котлас-молоко» привлечен к субсидиарной ответственности в размере 24 млн рублей. В качестве доказательств вины руководителя использован приговор по уголовному делу по ст. 195 Уголовного кодекса «Неправомерные действия при банкротстве». В ходе расследования уголовного дела было установлено, что руководитель должника при наличии значительной кредиторской задолженности реализовал имущество по заниженным ценам в подконтрольную ему организацию.