Инспекция решила, что компания неправомерно включила в расходы выплаты своим штатным сотрудникам по гражданско-правовым договорам за выполнение работ, которые не составляли их основную трудовую деятельность. На примере арбитражной практики (см. дело А50-14762/2022) проанализируем решения арбитражных судов, в которых поддержана правомерность позиции налогоплательщика. Штатными работниками по договорам ГПХ проводились работы, которые не входили в их трудовые обязанности и которые вправе исполнять только ИП, все сделки имели деловую цель, а факты хозяйственной деятельности компанией не искажены.

Налогоплательщик (ООО «Полимер-Пласт») занимался промышленным изготовлением пластиката, но основной вид сырья марки ДОФ заменял аналогами ДЭС, ДИС, ДЭФ. Налоговый орган посчитал, что аналоги в производстве фактически не использовались и исключил их стоимость из расходов компании, учитываемых для целей налогообложения.

Налогоплательщик - вновь созданная компания «Морская дирекция» - взял в аренду на 11 месяцев земельный участок в 74 гектара, на котором учредителем этой компании в прежние годы были произведены значительные неотделимые улучшения: забетонирована площадка-стоянка для обслуживания различного транспорта с инфраструктурой. Площадка была оформлена в качестве взноса в уставный капитал «Морской дирекции».

Предприниматель ошибочно считал, что занимается грузовыми перевозками и оформил патент на этот вид деятельности. Но по факту оказалось, что он просто сдавал в аренду пять машин с экипажами. В договорах не были согласованы условия, сроки и объёмы перевозимых грузов, а оплата была привязана к машино-часам. Налоговики указали на неправомерность применения патентной системы (ПСН) налогообложения и пересчитали налоги на УСН, доначислив к уплате в бюджет 1,3 млн рублей.

Налогоплательщик — хлебозавод — за год списал в убытки 60 млн рублей за испорченное сырьё, но налоговики усомнились в столь значительных его объёмах. Спор вышел в судебную плоскость: рассматривались инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акты на списание сырья, экспертное заключение и т.п. Суд первой инстанции хлебозаводу удалось выиграть, но вышестоящие суды с этим не согласились.

Налогоплательщик проводил ремонт дворовых территории с привлечением «липового» подрядчика. Налоговики сделали вывод, что фирма сам выполнила эти работы, поставщика объявили «техническим» и исключили из состава затрат налогоплательщика. Однако он признал свой «грех», раскаялся и подал уточнённые декларации: убрал НДС из вычетов и затраты по налогу на прибыль.

Налогоплательщик формально распределил функции давальческих организаций и продавцов кондитерской продукции между подконтрольными ему взаимозависимыми обществами, тем самым получив необоснованную экономию на выручке, скрытой от налогообложения.