Приведу реальный пример. Индивидуальному предпринимателю за непредставление в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки документов по требованиям (п. 1 ст. 126 НК РФ) в количестве 2036 штук инспекцией была начислена сумма штрафа к уплате в бюджет 407 200,00 руб. Как защищал себя налогоплательщик?

Прежде всего налогоплательщик потребовал от инспекции представить ему список этих 2036 документов. Без этого списка он был лишен возможности оценить обоснованность этого штрафа и особенно его размер. Предъявляя штраф, размер которого определяется специальным расчетом, инспекция обязана представить такой расчет, чтобы налогоплательщик имел возможность его проверить.

Затем он сверил этот список с теми документами, которые налоговики затребовали от него в ходе проведения выездной проверки. Тем самым он, во-первых, убедился, что все документы, содержащиеся в штрафном списке, действительно были затребованы у него инспекцией, а во-вторых, выявил несколько десятков одних и тех же документов, которые были дважды затребованы налоговиками и дважды внесены в «штрафной список». Штраф был завышен.

Кроме того, изучив штрафной список, налогоплательщик выяснил, что имеется еще одно очень важное обстоятельство, которое вообще лишает налоговый орган права на предъявление налогоплательщику такого штрафа. Дело в том, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял режим УСН с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%, который освобождает его он необходимости вести учет своих расходов в целях налогообложения.

А налоговым органом в штрафной список были включены именно документы, подтверждающие его расходы. Следовательно, в этой ситуации инспекция вообще не имеет права штрафовать данного налогоплательщика за непредставление этих документов, т.к. эти документы он (налогоплательщик) не хранил (не обязан был хранить) и не учитывал для целей своего налогообложения. В данной ситуации это обстоятельство является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду отсутствия самого события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в его совершении (п. 1 ст. 109 НК РФ).

В настоящее время имеется судебная практика, подтверждающая правомерность довода налогоплательщика о том, что привлечение к ответственности неправомерно, если отсутствуют доказательства наличия у него истребованных документов, то есть инспекция должна доказать, что у налогоплательщика запрошенные документы должны были быть и он мог их представить в установленный срок (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 № Ф04-6104/2017 по делу № А70-16258/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 № Ф07-3996/2016 по делу № А66-13779/2014; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 № Ф10-1470/2016 по делу № А09-7104/2015; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 № Ф07-3810/2015 по делу № А56-15896/2014).

Соответственно, поскольку налогоплательщик в силу закона (в период применения УСН) не вел учет своих расходов, этих документов у него просто не было. А статья 126 НК РФ предполагает ответственность в виде штрафа за непредставление налоговому органу только тех документов, которые у него имеются.

То обстоятельство, что инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки от его контрагентов и третьих лиц получила ряд документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в ответ на соответствующие запросы, не дает инспекции права на предъявление к налогоплательщику такого штрафа, поскольку у контрагентов эти документы были как раз потому, что контрагент вел и обязан был вести учет своих доходов, которые для проверяемого налогоплательщика были расходами, а потому он не обязан был вести их учет.

ООО «БЭНЦ»:
Архангельск, ул. Вельская, д.1, оф. 1
Тел.: (8182) 65-65-73, 65-61-76, 65-09-25, +7 921 490-9191 
E-mail: [email protected]
www.aetc.ru

Другие полезные публикации - 
в рубрике Советы аудитора