Но вот появился яркий положительный пример арбитражной практики (см. постановление АС СЗО от 19.03.2020г. по делу №А13-18722/17), когда арбитражный суд кассационной инстанции встал на сторону налогоплательщика в аналогичной ситуации. Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что деловые цели у такой «дробной» организации бизнеса были, и полностью снял с налогоплательщика это обвинение.

Краткая суть налогового спора (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 г. по делу №А13-18722/2017). В ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства формального разделения бизнеса на три взаимозависимые организации: ООО «Рандеву», ООО «Рандеву и Компания», ООО «Рандеву Плюс» - исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и искусственного сохранения возможности применения специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД). 

Все организации были взаимозависимы, реализовывали одинаковые (аналогичные) товары, осуществляли деятельность как единая торговая сеть. Налоговая проверка проводилась в отношении деятельности ООО «Рандеву», но, учитывая взаимозависимость всех трех компаний, налоговики пришли к выводу, что действия остальных двух компаний фактически прикрывали деятельность проверяемой в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговики консолидировали деятельность всех трех компаний в одну и установили превышение предельной численности персонала для применения льготных режимов налогообложения. В итоге проверяемую (консолидированную) компанию лишили права на применение льготных режимов и рассчитали налоги по общему режиму налогообложения.

Компания с этим не согласилась, спор рассматривался в арбитражном суде. Первые две инстанции поддержали налогоплательщика, приняв во внимание наличие самостоятельности у этих взаимозависимых организаций в ведении ими предпринимательской деятельности и наличие не связанных с налогообложением причин для соответствующей формы ведения бизнеса.

• Именно эти факторы: наличие самостоятельности в предпринимательской деятельности каждой из компаний и наличие деловых целей в такой форме организации бизнеса (три разные компании), не связанной с налогообложением, позволили налогоплательщику отстоять свои законные интересы в этом налоговом споре. Налоговая инспекция пыталась оспорить эти решения судов в кассационном порядке, но и там суд проиграла.

Очень важно понять, на какие обстоятельства дела обратил внимание суд кассационной инстанции в этом споре. Окружной суд посчитал, что сам по себе факт взаимозависимости проверяемого налогоплательщика (ООО «Рандеву») и третьих лиц (еще двух компаний) не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Обратите внимание, судом дана ключевая ссылка на самостоятельность каждой из трех компаний как на единственное условие, при котором взаимозависимость уже не является основанием для консолидации (схлапывания) всех трех компаний. Отсюда вывод: если бы у этих трех компаний не было ярко выраженной самостоятельности в предпринимательской деятельности, то взаимозависимость этих же самых компаний (а наличие взаимозависимости, заметьте, никто и не оспаривал) уже вполне могла бы быть признана как основание для схлапывания их деятельности в одну «большую» компанию. Я много раз наблюдал, как при отсутствии убедительных доказательств самостоятельности каждой из созданных одним бизнесменом двух-трех мелких однородных компаний и недостаточности разумных доводов в наличии деловой цели для такой организации бизнеса ставилось налоговиками как раз в вину налогоплательщику. Следовательно, «ключик» к этой дверце, за которой взаимозависимость между созданными им несколькими однородными компаниями уже не ставится такому бизнесмену в вину, скрыт в словах «полная самостоятельность» каждой из созданных им компаний. Если она (самостоятельность) есть, то наличие взаимозависимости уже не порочит бизнес, если ее нет, то взаимозависимость становится доказательством порочности дробной организации бизнеса.

В этом деле судом дана детальная расшифровка того, из каких деталей и нюансов состоит эта самая самостоятельность разных, но однородных компаний, поскольку суд пишет: взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только в случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, чего в настоящем деле не усматривается.

Все три организации:

• обладали собственным имуществом,

• имели свой персонал (штат),

• отдельные торговые площади с автономной (независимой от других торговых точек) системой торговли,

• имели каждый свою контрольно-кассовую технику,

• свой товарооборот,

• свой закуп,

• свое хранение и реализацию товаров,

• единый отдел закупки отсутствовал,

• все три организации самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам,

• несли расходы на содержание,

• самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет,

• деятельность всех трех компаний была разделена по территориальному принципу (одна работала в городе, две других компании обслуживали районы области).

Две приведенные деловые цели, объясняющие, почему предпринимателем были созданы именно три разные компании: снижение корпоративного и лицензионного рисков, экономическая устойчивость малых форм бизнеса - были признаны судами достаточным и разумным экономическим обоснованием ведения торговли через три независимо действующие организации.

Обратите внимание, как элегантно суды озвучили вторую деловую цель в дробной организации бизнеса – «экономическая устойчивость малых форм бизнеса». Они не стали говорить, что мелкие компании меньше платят налогов в бюджет (хотя это и так всем очевидно), потому что получение налоговой выгоды в качестве цели признается недопустимым (см. пленум ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г.). Я по-своему изложу эту мысль, так, как я ее понимаю. На мой взгляд, этим суд элегантно изложил самое очевидное - что малые формы организации бизнеса, безусловно, имеют большую экономическую устойчивость в сравнении с ведением такого же бизнеса большой компанией, которая в силу самой своей величины подвергается большему количеству рисков в связи с гораздо большим количеством обязательств, возлагаемых на крупную компанию. Это очевидно. Т.е. деловая цель создания двух-трех мелких компаний вместо одной большой состоит не в стремлении снизить налоговое бремя, а в приобретении большей степени экономической устойчивости у такой формы организации бизнеса.

А нам с вами необходимо взять эту формулу суда на вооружение и умело пользоваться ею в своей деятельности, поскольку создание двух-трех однородных маленьких и взаимозависимых компаний, применяющих льготные режимы налогообложения, при наличии у каждой из них самостоятельности, является вполне допустимой и легальной формой ведения бизнеса. Главное - обеспечить их полную самостоятельность. Удачи всем нам и спасибо за внимание.

ООО «БЭНЦ»:
Архангельск, ул. Шубина, д.5, оф. 25
Тел.: (8182) 65-65-73, 65-61-76, 65-09-25, +7 921 490-9191 
E-mail: [email protected]
www.aetc.ru

Другие полезные публикации - 
в рубрике Советы аудитора