Поскольку, если она недостоверна, а такое тоже бывает, то ее необходимо своевременно опровергать. В данном споре компания заявила себя в реестр кредиторов в процессе банкротства своего покупателя, представила договор, акты приемки-передачи результатов выполненных работ на 6 млн. руб. и копии пропусков, оформленных на своих сотрудников, выполнявших эти работы на объекте покупателя. 

Однако в открытых источниках информации было указано о нулевой численности работников этой компании. И на этом основании Верховный суд РФ отказал ей в праве на включение в реестр кредиторов при банкротстве покупателя, так и не заплатившего за выполненные работы, мотивируя это тем, что факт выполнения субподрядных работ не может подтверждаться лишь доказательствами, исходящими от лиц, чей документооборот поставлен под сомнение ввиду явного несоответствия открытым данным.

В рамках дела о банкротстве ООО «МегаТрейд» ООО «Мастер» обратилось в суд с заявлением о включении 6,1 млн.руб. в реестр требований кредиторов должника. Сначала эти требования были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов. Однако суд кассационной инстанции отменил это.

Конкурсный управляющий обществом «МегаТрейд» заявил, что общество «Мастер» было фактически недействующим юридическим лицом и не имело ресурсов для выполнения работ, договоры субподряда являются мнимыми, составленные подрядчиком и субподрядчиком документы не отражают реального положения дел.

Совершая мнимые сделки, их стороны обычно правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому если в рамках дела о банкротстве возражающее по требованиям кредитора лицо представляет убедительные свидетельства невозможности выстраивания отношений так, как это следует из документов данного кредитора, суд не может ограничиться лишь проверкой оспариваемых документов на предмет их соответствия формальным требованиям, установленным законом.

В рамках настоящего обособленного спора управляющий обосновывал свои сомнения по поводу реальности субподрядных отношений между обществами «МегаТрейд» и «Мастер» ссылками на общедоступные сведения. Так, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 НК РФ на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис «Прозрачный бизнес»).

В силу статьи 64 АПК РФ открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований.

Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел.

При этом кредитор, который просит включить требования в реестр, располагает всеми документами, характеризующими его деятельность (балансами, штатным расписанием, платежными поручениями об уплате налогов, документами о расчетах с персоналом и контрагентами, о правах на оборудование, офисные, производственные, складские помещения и другое). Ему не составляет труда подтвердить наличие ошибки в открытых данных, представить свидетельства того, что он не является фактически недействующей организацией.

Конкурсный управляющий обществом «МегаТрейд» настаивал на том, что в отношении общества «Мастер» на электронном сервисе «Прозрачный бизнес» раскрыта информация о том, что в 2018 году, когда подписывались и исполнялись договоры, среднесписочная численность работников составила ноль человек, какие-либо налоги и сборы этим обществом не уплачивались, сведениями о суммах доходов и расходов названной организации налоговый орган не располагает.

Если утверждения управляющего относительно информации, размещенной на электронном сервисе «Прозрачный бизнес», соответствовали действительности, следовало признать, что управляющий подтвердил наличие существенных сомнений по поводу спорного долга, а именно подтвердил то, что общество «Мастер» в 2018 году являлось фактически недействующим юридическим лицом, не могло выполнить работы, стоимость которых предъявлена к включению в реестр, а сведения, отраженные в документах, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, не согласуются с обстоятельствами, существовавшими на самом деле.

В этом случае бремя опровержения возражений конкурного управляющего в силу статьи 65 АПК РФ перешло на правопреемника общества «Мастер». При этом у последнего не должно было возникнуть затруднений в опровержении указанных сомнений, поскольку именно субподрядчик, равно как и его правопреемник, должны обладать всей совокупностью доказательств по взаимоотношениям с подрядчиком.

Факт выполнения обществом «Мастер» субподрядных работ не может подтверждаться лишь доказательствами, исходящими от лиц, чей документооборот поставлен под сомнение ввиду явного несоответствия открытым данным. Кредитору следовало представить либо свидетельства того, что записи электронного сервиса «Прозрачный бизнес» об обществе «Мастер» ошибочны, либо документы, выданные третьими (незаинтересованными) лицами, указывающие на исполнение субподрядных обязательств силами общества «Мастер» или за его счет.

Устранение подобного рода противоречий возможно посредством представления свидетельств фактического осуществления гражданами трудовой функции: начисление заработной платы, налога на доходы физических лиц, перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, доказательств наличия у работников необходимой квалификации.

Итоговый вывод: суды отказали компании в ее праве на включение в реестр кредиторов при банкротстве покупателя, так и не заплатившего за выполненные работы, мотивируя это лишь тем, что факт выполнения субподрядных работ не может подтверждаться только доказательствами, исходящими от лиц, чей документооборот поставлен под сомнение ввиду явного несоответствия открытым данным. В переводе на обычный человеческий язык это означает, что если компания «скрывает» от налогообложения зарплату своих работников, а это находит отражение в открытых источниках информации – что у этой компании нет работников, то третьи лица, так или иначе связанные с этой компанией деловыми связями, опираясь на эти открытые источники информации, вполне могут использовать их против этой компании. Это дело является тому ярким примером. 

Спасибо за внимание. Удачи всем нам!

ООО «БЭНЦ»: