Артём БОТЫГИН | 03.09.2016 00:44:35
В начале 2014 года в Плесецке было создано МУП «Плесецк-ресурс», которое начало заниматься водоснабжением вместо обанкротившегося ООО «Аварийно-ремонтное предприятие». Вода для поселка и соседней Пуксы забиралась из подземных скважин, для чего требовалась лицензия на пользование недрами. Нужный документ оставался у предыдущего держателя, директор нового МУПа не мог переоформить его почти десять месяцев и, несмотря на то, что все это время занимался решением проблемы жизнеобеспечения, оказался под следствием и получил полгода условно.
Конкурсный управляющий ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», которое занималось водоснабжением в Плесецке до МУП «Плесецк-ресурс», не знал, что нужно обратиться в Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу и закрыть лицензию. В результате МУП с января по октябрь 2014 года работало хоть и без нареканий, но де-юре незаконно.
Ситуацию можно было бы назвать анекдотичной и вспомнить выражение про бумажку и букашку, если бы не последствия такой деятельности: 16 августа Плесецкий районный суд признал директора МУП «Плесецк-ресурс» Александра ГОЛУБИЦКОГО виновным по статье УК РФ «Незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере» и приговорил его к шести месяцам лишения свободы условно, не забыв амнистировать в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.
«Дело, конечно, неординарное. К сожалению, действующее законодательство не предусматривает право бизнес-омбудсменов участвовать в уголовном процессе на стороне обвиняемых, даже несмотря на то, что в нашем производстве находится соответствующее обращение. В рамках совместного с прокуратурой Архангельской области приема предпринимателей в Плесецком муниципальном районе мы отдельно обсуждали эту ситуацию. Вступившие в законную силу решения судов должны исполняться и являются обязательными для всех без исключения. Мы будем данное решение анализировать. Единственный позитивный момент во всем этом — то, что директор от отбытия наказания освобожден, судимость снята», — отмечает уполномоченный при губернаторе Архангельской области по правам предпринимателей Николай ЕВМЕНОВ.
Необычность дела в том, что МУП было создано по распоряжению руководства Плесецка, со стандартными уставными целями: «для решения социальных задач, производства продукции и оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей». При этом директору предприятия вменили в вину получение доходов в особо крупном размере. Под доходами, по материалам дела, понимаются все поступления от граждан (около 6,8 млн рублей), юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (1,6 млн рублей) за оказанные услуги, а также субсидии на возмещение недополученных доходов, которые МУП получало от министерства ТЭК и ЖКХ региона (4,3 млн рублей).
«В соответствии с требованиями закона под доходом следует понимать выручку от реализации товаров, услуг, работ за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета расходов, связанных с осуществлением этой деятельности», — говорится в решении суда.
По такой математике, «Плесецк-ресурc» за первые 10 месяцев 2014 года, действительно, получил доход в сумме более 13 млн рублей, что, по закону, как раз попадает под особо крупный размер (от 6 млн рублей).
«К сожалению, в судебной практике нет единообразия в том, что понимать под термином «доход», поэтому и толкования различны. В этом случае к доходу отнесли и субсидии от правительства региона», — подчеркнул Николай Евменов.
Исход дела, к слову, был известен заранее. Сам Александр Голубицкий еще за несколько дней до вынесения обвинительного приговора в разговоре с «Бизнес-классом» предсказывал, что суд, скорее всего, не усмотрит в действиях МУПа оснований для работы без лицензии, несмотря на то, что иначе население двух крупных поселков осталось бы без воды. Под крайней необходимостью понимаются только действия, когда опасность, непосредственно угрожающая личности, правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства не могла быть устранена иными средствами.
Если отойти от формальных трактовок статей Уголовного кодекса, по оценке суда, Александр Голубицкий виновен в том, что 10 месяцев не мог получить лицензию и не предпринимал к этому активных действий. И закон в данной ситуации не на его стороне.
Николай ЕВМЕНОВ, уполномоченный при губернаторе Архангельской области по правам предпринимателей:
«Дело, конечно, неординарное. К сожалению, в судебной практике нет единообразия в том, что понимать под термином «доход», поэтому и толкования различны. В этом случае к доходу отнесли и субсидии от правительства региона».