Раньше было хуже

Даже самые ярые сторонники СССР не могут отрицать: выбирать советским людям приходилось из одного кандидата, заранее утвержденного в райкоме, обкоме или ЦК КПСС. Практика такая сложилась еще в тридцатые годы, когда с принятием Конституции 1936 года в страну вернулось всеобщее тайное голосование. Мотивировка отсутствия выбора была проста: голоса «против», даже если их и не большинство, тоже будут иметь какое-то значение, начальство их учтет. Хотя это не точно... Гораздо чаще, если голосовали против или не приходили, итоги выборов банально подделывали.

В марте 1984 года, во время учебы на философском факультете МГУ, мне как заместителю секретаря комсомольской организации курса по идейно-воспитательной работе довелось заниматься организацией выборов. И наблюдать воочию, как работает этот механизм приписок. 

Получив установку максимально активизировать явку студентов курса, весь день был в хлопотах – ходил по комнатам, напоминал сокурсникам о гражданском долге. Однако к концу дня, по спискам участковой комиссии, проголосовало из них чуть больше половины. Да и в целом явка по нашему участку на проспекте Вернадского, одному из самых крупных по Гагаринскому району столицы, не впечатляла. Но потом мы узнали, что все, как обычно, в порядке: явка и голосов «за» под 99%.

Интересно продолжение истории. Мы, студенты, решили обратиться за поддержкой к избранному нами депутату Верховного Совета с коллективным письмом, не согласившись с необходимостью переезда во время непростой зимней сессии в другое общежитие с худшими условиями проживания. Авторитетный народный избранник, а это был крупный деятель Политбюро, ставший к тому времени председателем Совета министров, отреагировал своеобразно – переслал письмо в ректорат. Большинство подписантов потом получили выговоры по комсомольской и партийной линии.

Спрашивается: зачем было ходить на выборы, голосовать, кому был нужен такой «народный избранник»?

Проблема функционала

Казалось бы, теперь, когда 14 политических партий вправе выставлять своих кандидатов в Госдуму без сбора подписей, времена изменились. Присматривайся к кандидатам, кто показался симпатичнее, или безобиднее, за того и голосуй.

Но всевидящий «обком» никто не отменил. Откуда берут начало политические объединения в нынешней России, кто стоит за ними? За исключением КПРФ, практически все остальные партии – политтехнологические продукты, возникшие в различные времена в целях убедительной имитации демократического процесса в стране. Руководящие персоналии, кандидаты в депутаты возникают в них не сами по себе, а по указке сверху, и совершенно непонятно, чем отличаются, к примеру, кандидаты от эсеров, от тех, что представляют партию власти. Они иногда даже взаимозаменяемы, так как периодически мигрируют из партию в партию, с такой же легкостью меняя прежнюю риторику на ту, что подходит случаю.

Российский и поморский политикум все более начал напоминать высшую лигу отечественного футбола. Игроки, чьи имена на слуху, переходящие из клуба в клуб, в материальном отношении очень неплохо устроившиеся, показывают бесцветную игру. Они очень бойко говорят, порой кого-то даже критикуют, но в решающие моменты бьют мимо или в свои ворота, а чаще всего едва-едва перемещаются по полю.

Политические «матчи» порой откровенно договорные. Чего стоят хотя бы выборы губернатора Архангельской области в 2015 году, когда победа Игоря ОРЛОВА была предопределена? Его соперники либо не соответствовали общественным установкам о том, каким должен быть губернатор, либо попросту были неизвестны. В итоге одержав «победу», Игорь Анатольевич постепенно втянулся в свою борьбу с «шелупонью», примерно так же, как в 1984-м это сделал наш «всенародный» кандидат…

Миф о департизации

Недавно в газете «Коммерсантъ» была опубликована статья «Партиям сказали «не надо». В ней речь идет о тенденции к департизации, которая будто бы наметилась в России с 2013 года. Тогда была принята поправка сенатора Андрея КЛИШАСА, которая сократила обязательную долю депутатов, избирающихся по партийным спискам, до 25%. Для Москвы и Санкт-Петербурга это ограничение было совсем отменено. По мнению некоторых экспертов, отказ от института политических партий является мировым трендом.

Вряд ли с такими суждениями можно согласиться. Институт партий подобен роли ДНК в биологических системах: именно благодаря ему вырабатываются схемы действий, становится возможным общественное целеполагание в виде программ. Но для этого интерес к общественным делам должен быть живым, а не меркантильным. Но именно с этим-то в нынешней России и проблема: политическая карьера, как правило, подавляющей массой кандидатов рассматривается в качестве социального лифта, возможности заработать на государственных подрядах и близости к власти. Примерно так же, кстати, и в российском футболе. Не оттого ли наши результаты и там и там такие скромные?

Оттого-то и не выполняют выборы самого разного уровня свою главную задачу – не актуализируют повестку дня. Будут ли говорить на этих выборах претенденты об ошибочной, как уже стали все чаще утверждать экономисты, пенсионной реформе? Или о проблемах внешнеполитического курса России? О глобальном потеплении или о том, почему в Архангельской области чуть было не организовали мегасвалку? Вряд ли.

Все чаще мы видим нежелание предпринимать хоть какие-то усилия по улучшению ситуации в Поморье. Институты по привлечению инвестиций в Архангельской области работают неэффективно. Федеральная программа «Чистая вода», так нужная потребителям, в нашем регионе пробуксовывает. 

Недавно была принята новая терсхема обращения с отходами Поморья: причина банальна – предыдущую писали на коленке и на авось. Условиями получения медицинской помощи уже возмутились столичные врачи, оказавшиеся в нашей больнице в роли пациентов. И в это же самое время пышным цветом, как в СССР, цветет лучшая форма избирательной активности – латание дыр. Лавочку поставить, колодец отремонтировать... И выбирать предлагается тех, кто лучше соответствует этому предназначению. Хотя и это не точно...

Что мне, горожанину, сегодня может дать участие в выборах в качестве избирателя? Очередные обещания, что совсем-совсем скоро будет хорошо, а с проблемами разберутся? До тех пор, пока народные избранники не начнут показывать красивый «футбол», осуществляя контроль за деятельностью власти исполнительной, пока Госдума не превратится в место для дискуссий, финал которых непредсказуем, а дебаты не будут ярки и увлекательны, – ничего не даст мне это участие. Похожие друг на друга кандидаты могут дать только похожие обещания. И больше ничего. Нам демонстрируют лишь видимость выбора, которого на самом деле нет, как и прежде. И до тех пор, пока ситуация не изменится, и ходить-то на эти выборы зазорно будет.