Cрок подачи апелляционной жалобы истекает в конце мая. Фактически это первый судебный процесс в регионе, в котором заявитель оспаривает действия энергетиков по технологическому присоединению к тепловым сетям.

Тяжба касается теплоснабжения нового торгово-развлекательного центра «РИО» на ул. Бадигина, 19. Известный в России бренд, под которым работают десятки магазинов, принадлежит российскому холдингу «Тashir Group», основанному в 1999 году предпринимателем Самвелом КАРАПЕТЯНОМ.

Территория бывшего троллейбусного парка осваивается компанией «Брянский капитал». Магазин в двухэтажном здании площадью 55 000 кв. м пока не открылся, затягивание сроков ввода объекта в эксплуатацию собственники объясняют противоречиями в отношениях с ТГК-2.

Разногласия сторон касаются цены договора и условий подключения к системе теплоснабжения. По расчету ТГК-2, общая стоимость присоединения торгового центра должна составлять почти 26 млн рублей – но это с учетом строительства теплотрассы. Однако компания-застройщик ссылается на факт уже выполненных работ по прокладке тепловых сетей до точки подключения, за которые платить энергетикам не желает.

Как установил суд, в 2013 году энергетики сами предложили этот вариант, указав, что строительство теплотрассы должно выполняться «Брянским капиталом», поскольку на тот момент регулирующим органом не был установлен тариф на выполнение работ по технологическому присоединению. В этом случае цена подключения составила бы 730 тысяч рублей. «Брянский капитал» отказался от предложения ТГК-2, а спустя год направил новую заявку на подключение. Тем временем агентство по тарифам и ценам Архангельской области утвердило тариф на подключение, и ТГК-2 была обязана самостоятельно строить теплотрассу. Но и этот договор подписать не удалось из-за спора о цене контракта.

Суд же, сославшись на постановление Правительства РФ от 13.02.2006 №83, указал, что если для подключения не требуется реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Подключение объекта должно производиться в точках присоединения на уже существующих тепловых сетях и не предусматривает каких-либо дополнительных затрат со стороны предприятия.

Более того, указание на то, что строительство теплотрассы от точки подключения до границы земельного участка объекта должен проводить исполнитель, то есть ТГК-2, является навязыванием заявителю невыгодный условий договора. «Даже если предположить, что работы, необходимые для подключения, выполнены обществом «Брянский капитал» не в полном объеме, это не дает ТГК-2 права настаивать на явно невыгодных для заявителя условиях подключения с учетом того, что подавляющая часть работ уже сделана», - говорится в решении суда.

Таким образом, суд определил: строить теплотрассу должно общество «Брянский капитал», при этом плата за подключение должна составлять 218 тысяч рублей (без учета расходов на реконструкцию сетей).

По словам главного инженера ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области Алексея АГАФОНОВА, при рассмотрении дела не учтено, что первостепенное право строительства тепловых сетей закреплено за ресурсоснабжающими организациями, более того, «Брянский капитал» сам отказался от подключения, а потом решил отыграть ситуацию назад.

По словам главного инженера ТГК-2, компания «Брянский капитал» обращалась в Архангельское УФАС, но антимонопольное ведомство не находило в действиях энергетиков нарушений законодательства.

В УФАС уточнили, что дело рассматривалось в 2014 году. На тот момент антимонопольное ведомство не располагало теми документами, которые были представлены в судебном процессе. Вместе с тем решение суда в УФАС назвали «очень интересным», а содержащиеся в нем выводы - «большим подспорьем в работе антимонопольного органа».

ПРЯМАЯ РЕЧЬ

Алексей АГАФОНОВ, главный инженер ГУ ОАО «ТГК-2» по Архангельской области:

- В 2013 году мы получили заявку на подключение объекта на ул. Бадигина, 19, подготовили технические условия, проект договора, но сам «Брянский капитал» официально отказался от строительства теплотрассы, направив нам соответствующее уведомление. О причинах этого решения нам не сообщалось – может, они планировали создать свой локальный источник теплоснабжения, это их право. На тот момент этот вопрос был для нас закрыт.

Однако в 2014 году поступила новая заявка на подключение, были выданы новые технические условия. Они формировались с учетом того, что, во-первых, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. №307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения…» строительство теплотрасс должны вести ресурсоснабжающие организации на основании тарифа. А во-вторых, к тому моменту агентством по тарифам и ценам был установлен тариф на подключение к тепловым сетям. Органы исполнительной власти федерального и регионального уровней четко определили: тепловые сети должны строить профессионалы - ресурсоснабжающие организации, бесхозяйных сетей быть не должно! Это сделано потому, что и в Архангельске, и в Северодвинске немало случаев, когда застройщики сами строят теплотрассы, а потом их попросту бросают, а бремя их содержания ложится на бюджет.

Денис БУГАЕВ, руководитель Архангельского УФАС:

- Предмет судебного иска и жалобы, рассмотренной Архангельским УФАС России в 2014 году, по сути своей идентичны: понуждение ОАО «ТГК-2» заключить договор на условиях, предложенных ООО «Брянский капитал». Предмет рассмотрения был один, но итог - прямо противоположным. УФАС отказало ООО «Брянский капитал» в удовлетворении претензий, не выявив в действиях теплоснабжающей организации нарушения норм Федерального закона «О защите конкуренции» - злоупотребления своим доминирующим положением в виде навязывания невыгодных условий договора. Суд же установил иное.

Архангельское УФАС России воздерживается от оценки судебного решения, так как управление к рассмотрению данного дела привлечено не было, но поясняет причины, по которым УФАС не выявило нарушений со стороны ОАО «ТГК-2».

Дело в том, что на момент рассмотрения обращения ООО «Брянский капитал» сторонами велись преддоговорные споры. При этом заявитель действовал, по мнению управления, с отклонением от обычаев делового оборота и не в полном соответствии с Порядком подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения (постановление Правительства РФ от 16 апреля 2012 №307).
Между тем было установлено, что документы на спорный участок теплотрассы (от точки подключения на сетях ТГК-2 до объекта заявителя) «Брянским капиталом» на тот момент не были направлены в ТГК-2. В этой связи расчет стоимости договора производился с учетом составляющей, учитывающей строительство данного участка исполнителем, т.е. ОАО «ТГК-2».

В процессе рассмотрения заявления ОАО «ТГК-2» представило переписку, свидетельствующую о намерениях урегулировать разногласия с ООО «Брянский капитал» в добровольном порядке (неоднократно просило представить недостающие документы, организовывало встречи). Однако взаимопонимания не было достигнуто.

Указанные выше обстоятельства не позволили антимонопольному органу установить в действиях ОАО «ТГК-2» признаки злоупотребления доминирующим положением.

Интересно, что компания «Брянский капитал» отказ Архангельского УФАС России в возбуждении дела в арбитражном суде Архангельской области не обжаловало, а подало совершенно иной по своей правовой природе иск. Косвенно это подтверждает правоту антимонопольщиков.

Вместе с тем решение суда очень интересно: после вступления его в законную силу, содержащиеся в нем выводы будут большим подспорьем в работе регионального антимонопольного органа.