Яркий пример из налоговой судебной практики (см. дело №А76-46624/2019), где Верховным судом РФ налогоплательщику, умышленно создавшему схему для занижения своих налогов, было отказано в праве на «налоговую реконструкцию».

Хочу поделиться примером креативного подхода налогоплательщика при оспаривании вывода налогового органа о якобы доказанной им нереальности закупок строительного песка у «проблемных» контрагентов, которые по договору доставляли песок на строительный участок налогоплательщика своим транспортом.

В ходе налоговых споров периодически приходится сталкиваться с протоколами допросов свидетелей, как правило, работников налогоплательщика, в которых на один и тот же вопрос, задаваемый разным людям, налоговый инспектор умудряется вписывать или почти одинаковые ответы совершенно разных людей или вносить в ответ свидетеля такие дополнительные аспекты, о которых он его даже не спрашивал.

В арбитражной практике недавно пришлось столкнуться с тем, что ИФНС затянула подписание решения по итогам выездной налоговой проверки более чем на целый год по сравнению со сроком, отведенным для этого Налоговым кодексом РФ. Естественно, налогоплательщик был возмущен таким пренебрежительным отношением налогового органа к требованиям закона и в суде заявил, что, учитывая положения п. 14 ст. 101 НК РФ, считает это основанием для отмены такого решения.

На примере арбитражной практики (см. дело А32-56709/2019) очень четко можно наконец понять причину «вечного» конфликта между налоговиками и налогоплательщиками по поводу начисления налога на имущество. Дело в том, что движимое имущество («движка») с некоторых пор этим налогом не облагается, а недвижимое («недвижка») облагается.

Спешу поделиться не совсем обычными, но относительно хорошими судебными новостями. Обвинение бизнесменов в незаконном дроблении ими своего бизнеса на две-три компании-близнеца с целью увода их на льготные налоговые режимы стало уже привычной практикой. Но даже в уже привычных темах со временем открываются все более глубокие аспекты.

Налоговая проверка завершилась крупной суммой доначислений (43 млн руб.). Инспекция в качестве обеспечительной меры, как обычно, запретила компании отчуждать имущество без согласия налоговиков. Но этого им показалось мало, использовали крайнюю меру - заблокировали расчетный счет компании, полагая, что для этого есть достаточные основания.