Ну, а нам что думать? Реальных программ кандидаты не оставили, долгосрочных стратегий столько, что нет веры ни в одну. В чем наше светлое будущее, каков новый социальный договор власти и общества? Я было поспрашивал, но меня одернули: «Куда капитан порулит, туда и поплывем». Вроде стало понятнее: выбирали не будущее, а капитана, который знает про «завтра». Россия не страна, а отдельная цивилизация, и мерить ее обычными стандартами не получается. Пробовали ее понять в богоискательстве - не получилось, применяли теории славянофильства и «русского мира» - не пошло. Заменили науку идеологией: «Православие, самодержавие, народность» (С.С. Уваров) – тоже не катит. Марксова философия классового устройства общества, дав надежду на светлое будущее, продержалась только семьдесят лет. Никак не получается объяснить самим себе, почему мы такие и как жить дальше.

Ровно двадцать пять лет назад в одном из городов Сибири крохотным тиражом издали трехтомник кандидата философских наук А.С. Ахиезера «Россия: критика исторического опыта». Многие годы усилия ученых и публицистов направлялись на ниспровержение обанкротившихся теорий и мифов, но не предлагалось новых системных взглядов на историю России. Александр Ахиезер предложил социокультурную концепцию развития государства Российского. О научной ценности и цельности работы можно судить, в частности, по материалам социокультурного словаря, составившего третий том издания. В него вошли 335 категорий и понятий, которыми оперирует автор. Им найден новый объяснительный принцип исторической динамики. Культура рассматривается как создаваемый и усваиваемый человеком опыт осмысления мира, а социальные отношения — как организационные формы, реализующие этот культурный опыт.

Между культурой и социальными отношениями всегда есть некоторое противоречие, которое стимулирует их развитие, но лишь до той поры, пока противоречие не переходит некую меру, за которой начинается разрушение и культуры, и социальных отношений, а процесс осмысления бытия, его результаты отрываются от организационных форм жизнеустройства общества. Такая ситуация характерна для России, где, по выражению писателя Вячеслава Пьецуха, человек мыслит как Платон, а живет как проходчик Штукин. В отличие, например, от ситуации, когда человек думает как эскимос и живет как эскимос.

В основу теории заложена идея социокультурного раскола в обществе, объясняющая, почему историческая инерция действует в России столь сильно. Раскол — это отсутствие диалога между ценностями и идеалами основной массы населения, с одной стороны, и правящей, а также духовной элиты — с другой, несовместимость смысловых полей разных социокультурных групп. Следствием раскола становится то, что народ, общество не могут стать субъектом собственной истории, в которой действуют стихийные силы, бросающие общество от одной крайности к другой, ведущие его от катастрофы к катастрофе, а попытки российских правящих элит кардинально изменить ситуацию ни к чему не приводят.

У меня нет возможности пересказать трехтомник в паре абзацев — сразу перейду к выводам. Александр Ахиезер доказал, что история России циклична и эти циклы воспроизводятся с завидным постоянством независимо от внешних вызовов и внутренних факторов. Общество и власть подчинены этой цикличности и крайне редко делают попытки изменения своей социокультурной истории. Каждый цикл состоит из этапов развития и начинается «ранним соборным», а завершается «поздним соборно-либеральным» этапом, в течение которого следует «катастрофа» и начинается новый цикл. Напомню, что все эти термины введены автором теории и пока непривычны нашему уху. В современной истории предпоследний этап и этап «катастрофы», в предшествующем нашему цикле, имеют вполне знакомые наименования. Предпоследний этап «позднего умеренного авторитарного идеала» в народе назван брежневским «застоем», а последний, в котором заканчивается прежний цикл и с «катастрофы» начинается новый, мы знаем как «перестройку».

18 сентября, похоже, закончился предпоследний этап современного исторического социокультурного цикла развития России, и впереди у нас новая «перестройка» с некой «катастрофой», дай бог, бескровной. Мы, к сожалению, не субъект истории и повлиять на ее ход пока не можем. Посему – подождем и еще раз проверим теорию на практике.