ИЛИМ-ПАЛП_2017_2
Новострой29

Старый взгляд на новый ракурс


Елена СВЕТЛИЧНАЯ | 24.09.2010 01:37:29

Управление Министерства юстиции по Архангельской области и НАО отказало общественной организации «Ракурс» в регистрации нового устава. Дело можно было бы назвать рядовым, если бы не одно «но» - организация намерена официально поддерживать и защищать интересы ЛГБТ-сообщества (лесбиянок, гомосексуалистов, бисексуалов, трансгендеров).

Архангельская региональная общественная организация содействия женщинам «Ракурс» действует три года. Весной члены правления приняли решение зарегистрировать новый устав — фактически «Ракурс» уже оказывает поддержку ЛГБТ, однако юридически это не закреплено. Обратившись в региональное управление Минюста, «Ракурс» получил отказ, который попытался оспорить в Октябрьском районном суде Архангельска. Во дворце правосудия иск рассмотрели, и 22 сентября суд вынес решение — в удовлетворении требований «Ракурсу» отказать...

Заподозрили в экстремизме

В своих доводах управление Минюста сослалось на то, что цели нового устава «направлены на пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации — отрицание роли семьи в обществе и противоречат основам нравственности», а также «оскорбляют религиозные чувства верующих». Так чиновники трактуют задачи «Ракурса»: «повышение уровня правовой и гендерной культуры», «распространение информации о своей деятельности, в том числе в СМИ», «содействие организации и проведению международных программ, конференций, симпозиумов, семинаров для достижения целей организации». А цели в уставе фактически две - защита человеческого достоинства, прав и законных интересов жертв гомофобии и дискриминации в связи с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью, а также социально-психологическая и культурная поддержка и адаптация ЛГБТ.

Представители Минюста полагают, что в предлагаемом варианте деятельность «Ракурса» будет направлена на пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации, что в свою очередь расценивается не иначе как посягательство на гарантируемые и охраняемые государством институты семьи и брака, что может повлечь возбуждение социальной ненависти и вражды. Цели объединения направлены на разжигание социальной розни между гетеросексуальными и гомосексуальными лицами, что может трактоваться как экстремистская деятельность, - считают в Минюсте.
Кроме того, регистрирующий орган в своем отказе сослался на то, что если в организацию могут вступать как гетеросексуальные, так и гомосексуальные лица, это свидетельствует о неравном положении членов объединения. Ведь традиционное секс-большинство не может в этом случае рассчитывать на защиту. Этот факт противоречит Закону об общественных объединениях, ведь общественная организация должна создаваться гражданами для защиты общих интересов всех ее членов.

В поисках здравого смысла

"Вся суть отказа регистрировать новый устав «Ракурса» сводится к тому, что ЛГБТ-организации в Архангельской области вообще не должны существовать, - убеждена председатель правления АРОО «Ракурс» Татьяна ВИННИЧЕНКО. - Однако Федеральный закон «Об общественных объединениях» запрещает отказывать в госрегистрации общественных организаций по мотивам нецелесообразности. Более того, закон дает гражданам право создавать общественные объединения по своему выбору без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления. То есть законом предусмотрен именно уведомительный порядок создания  организаций, а не разрешительный".

По мнению представителей «Ракурса», в управлении Минюста допустили вольное трактование нового устава. Из документа вовсе не следует, что организация намерена пропагандировать нетрадиционную любовь и тем самым отрицать роль семьи в обществе. "По сути цели «Ракурса» направлены на развитие терпимости и толерантности к ЛГБТ, которые являются частью общества», - говорит адвокат Дмитрий БАРТЕНЕВ (Адвокатская палата Санкт-Петербурга). Он представляет интересы «Ракурса» в суде.
По мнению адвоката, отказ принять новую редакцию устава организации — это очевидная дикриминация Минюстом людей на основании их сексуальной ориентации, как самих членов «Ракурса», так и тех, чьи права они хотят защищать. Речь идет о нарушении права на объединение и права на выражение собственного мнения ЛГБТ-меньшинством.

«Государство не должно ограничивать регистрацию общественных объединений, кроме того, оно обязано предоставлять защиту сексуальным меньшинствам, которые подвергаются насилию, унижению и дискриминации. Соответствующий принцип заложен в рекомендациях Совета Европы и Комитета по правам человека ООН. Дискриминация в связи с сексуальной ориентацией осуждается нормами международного права, в создании которых Россия также принимала участие», - говорит Дмитрий Бартенев. В частности, Парламентская ассамблея Совета Европы призвала государства-члены включить вопрос о сексуальной ориентации в число оснований для дискриминации, запрещенных национальным законодательством. В данном случае, по мнению «Ракурса», Минюст проявляет дискриминацию по отношению к сексуальным меньшинствам — ограничивая их права распространять информацию о своих проблемах и не давая права объединиться для защиты общих интересов.

«В отзыве Минюста говорится о том, что однополые отношения приводят к вырождению нации. Однако в настоящее время существуют и создаются организации, осуществляющие аборты, что тоже, если проводить аналогию с позицией Минюста, ведет к вырождению нации и может быть расценено как экстремистская деятельность, - приводит пример юрист АРОО «Ракурс» Наталья ЕРЁМЕНКО. - А угроза со стороны ЛГБТ суверенитету России, о которой говорил Минюст, это вопиющая безграмотность чиновников, которые используют красивый термин вместо формулирования четких правовых оснований для отказа в регистрации устава «Ракурса». Ведь суверенитет — это верховенство и независимость власти. Защита и помощь части населения (а лица нетрадиционной ориентации составляют около 5% общества) изначально не могут быть направлены на подрыв суверенитета государства. Не надо забывать и о том, что в России создаются объединения для защиты прав осужденных, которые государством признаны преступниками и осуждаются обществом. При этом не утверждается, что данные организации угрожают суверенитету страны».

Мораль и право

Жить по законам не позволяют моральные принципы – это суждение четко рисует суть правового конфликта, который плавно переместился на морально-нравственную платформу восприятия обществом проблем сексуальных меньшинств. Несмотря на то, что однополая любовь в нашей стране законодательством не ограничивается, ее осуждают и воспринимают как проявление безнравственности.
Так, к материалам суда по просьбе управления Минюста были приобщены обращения епископа Архангельского и Холмогорского Тихона, общественной организации "ДОЛГ", Русского Народного Собора и Архангельского регионального отделения Союза писателей России. Они поддержали решение управления Минюста об отказе в регистрации ЛГБТ-организации и призвали защищать традиционные ценности.

Аналогичное сопротивление «инородной квир-культуре» было продемонстрировано в Архангельске этим летом накануне старта международного кинофестиваля «Бок о бок». Фактически его пришлось проводить в «закрытом» режиме: за неделю до старта все  официальные площадки одна за другой стали отказывать организаторам фестиваля в приеме, разрывая заключенные ранее договоренности.
В открытом обращении епископ Архангельский и Холмогорский Тихон обвинил организаторов фестиваля в пропаганде «содомского греха», а мэр Архангельска Виктор ПАВЛЕНКО заявил, что отрицательно относится к проведению подобного фестиваля. «Привнесение в наше общество таких явлений - чуждых северянам, поморам псевдокультурных и противоречащих общепринятым нравственным нормам – недопустимо", -  распространила слова мэра пресс-служба.

Ожидаемое решение

В «Ракурсе» отмечают, что в принципе были готовы к тому, что суд встанет на сторону Минюста. Практика создания ЛГБТ-организаций в стране только нарабатывается. В одних регионах аналогичные по целям и задачам объединения регистрируются без особых проблем, в других не обходится без судебных процессов.
Например, в Санкт-Петербурге официально зарегистрирована общественная организация защиты прав ЛГБТ «Выход», в Мурманске – региональная общественная организация «Центр социально-психологической помощи и правовой поддержки жертв дискриминации и гомофобии «Максимум». В двух судах оспорен отказ в регистрации феминистской и ЛГБТ-организации «Гендер-Л» (г. Санкт-Петербург). Организации "Радужный дом" (Тюмень) повезло меньше -  заявление направлено в Европейский суд по правам человека. Архангельск в этом смысле ближе к Тюмени...

«Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска, безусловно, нами будет оспариваться. Сейчас трудно комментировать отказ, потому что не готово мотивировочное решение - мы не знаем, какими законодательными нормами руководствовалась судья, которая в ходе процесса внимательно выслушала все наши аргументы», - сказал адвокат Дмитрий Бартенев.
Он также отметил, что крайне удивлен позицией представителей управления Минюста, озвученной в ходе судебного заседания, что право на объединение не нарушено - «Ракурс» как общественная организация зарегистрирована три года назад, и никто не запрещает ей продолжать действовать. Однако со временем цели организации «Ракурс», изначально зарегистрированной как феминистическая, изменились, поскольку она осознала необходимость защиты прав сексуальных меньшинств. Получается, что фактическая  деятельность объединения не совпадает с его уставными целями, что делает невозможным вступление в нее новых членов, которые хотели бы поддержать идею защиты прав ЛГБТ.  Кроме того, старый устав не позволяет получать финансирование под новые проекты, отвечающие фактическим целям организации. Да и сам Минюст вправе провести проверку «Ракурса» и указать на то, что уставные цели объединения не совпадают с его деятельностью.

«Судебный процесс в Архангельске еще раз подчеркнул, что в России основной проблемой ЛГБТ являются социальные предрассудки. Общественность  не только практически ничего не знает, но и не хочет знать о жизни и проблемах ЛГБТ-сообщества. Власть в свою очередь занимает позицию игнорирования и замалчивания проблемы дискриминации по признакам сексуальной ориентации и гендерной идентичности", - говорит адвокат Дмитрий Бертенев.
Никаких "особых" прав сексуальные меньшинства не хотят. Но и не могут мириться с положением, когда им отказывают в реализации гарантированных Конституцией общегражданских прав  только за то, что у них иная сексуальная ориентация. И они готовы идти до конца — даже если для этого придется обращаться в Европейский суд по правам человека, который уже давно сказал, что дискриминации сексуальных меньшинств нет места в демократическом обществе.
Если «Ракурсу» удастся отстоять свои права в суде, Архангельск войдет в первую пятерку городов, где юридически зарегистрированы и активно работают организации, защищающие интересы сексуальных меньшинств.


ЕСТЬ МНЕНИЕ

  • Любовь АНИСИМОВА, уполномоченный по правам человека в Архангельской области:

    - После ознакомления с действующей и измененной редакциями устава АРОО «Ракурс» можно сделать вывод о том, что вносимые изменения регламентируют деятельность совершенно иного юридического лица с абсолютно другими целями и задачами. В данном случае, на наш взгляд, необходимо пройти процедуру государственной регистрации вновь созданного юридического лица со своими целями, задачами и уставной деятельностью.
    Что касается отказа в связи с несоответствием новой редакции устава требованиям законодательства РФ и возможным вступлением в противоречие с положениями Конституции РФ, здесь следует обратить внимание на то, что конституционное право каждого гражданина на объединение предполагает и возможность его ограничения в определенных случаях. При этом установленные ч. 5 ст. 13 Конституции РФ ограничения необходимо рассматривать в системной связи с другими конституционными нормами и принципами, которые служат выполнению той же задачи, прежде всего предусмотренными ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, которая предписывает, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», и в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, которая указывает, что «права и свободы граждан могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это было необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

    С данными конституционными положениями корреспондируют нормы международного права. Согласно ст. 22 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пользование правом на объединение подлежит ограничениям, которые предусматриваются законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной (национальной) или общественной безопасности, общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
    Как указывал Европейский суд по правам человека, свобода объединения не является абсолютной; если общественное объединение вследствие своей деятельности или намерений, которые она прямо или подразумеваемым образом заявило в своей программе, подвергает риску/опасности государственные институты или права и свободы других лиц, ст. 11 Конвенции не лишает государство возможности защитить эти институты и этих лиц.
    Поэтому конституционное право на объединение не является абсолютным ни с точки зрения международного, ни с точки зрения российского законодательства. А вот правомерны ли примененные в данном случае ограничения, теперь решит суд.
  • Игорь КОН, доктор философских наук, профессор, академик Российской академии образования, главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН:

    - Согласно нормам Всемирной организации здравоохранения, принятым во всех цивилизованных странах, включая Россию (с 1999 года), существуют три сексуальные ориентации — гетеросексуальная, гомосексуальная и бисексуальная, ни одна из них сама по себе не является патологией и не подлежит лечению. По данным современной науки, сексуальная ориентация формируется на основе определенных биологических предпосылок, но даже если бы она была полностью делом свободного выбора, ограничивать на этом основании гражданские права личности недопустимо.

    Из того, что одной из задач «Ракурса» является защита прав ЛГБТ, управление Минюста заключает, что «члены организации, не являющиеся ЛГБТ, не могут рассчитывать на защиту данным общественным объединением человеческого достоинства, прав и законных интересов», усматривая в этом дискриминацию гетеросексуалов, «экстремизм» и даже «разжигание розни». По этой логике в Архангельске не могут существовать никакие общественные организации, потому что каждая из них защищает права не человека вообще, а каких-то конкретных социальных групп.
    В любом демократическом обществе существует множество разных ассоциаций, интересы и взгляды которых зачастую резко расходятся. Открытая дискуссия помогает обществу лучше осознать свои проблемы. Экстремизму и силовым методам способствует не демократия, а блокирование законных интересов и дискриминация меньшинств.
    Однополая любовь не является по российскому законодательству ни преступлением, ни болезнью. Никаких законных оснований запрещать ЛГБТ создавать свои общественные организации нет и быть не может.
  • Олег САТОВ, психолог (г. Архангельск):

    - Во времена Фрейда под нравственным запретом находилось всякое открытое проявление сексуальности, и хотя необходимость и естественность сексуальных отношений никто не отрицал, говорить об этом вслух было, мягко говоря, не принято.
    По понятным причинам это порождало множество проблем с душевным здоровьем людей, и выход из ситуации был очевиден — требовалось избавить общество от излишнего ханжества и научить говорить о сексе в открытую. Фрейд эту революцию начал, и вскоре открытое проявление сексуальности превратилось в социальную норму. Проблема решена.
    Примерно ту же логику используют и нынешние защитники ЛГБТ. Они мнят себя этаким гендерным Гринписом и требуют спасти от несправедливого притеснения своих подопечных. И это было бы здорово, если бы отклонения в сексуальной ориентации были таким же естественным явлением, как и сама сексуальность.
    Однако большинство геев, лесбиянок и проч. являются таковыми в силу непроходимой невротичности. И организации по их защите оказывают им медвежью услугу, поощряя их слабость и нежелание решать внутренние проблемы. Фактически, они защищают право человека на психическое заболевание — каждый имеет право губить свою жизнь любым удобным ему способом.

    И даже если признать, что бывают случаи сексуальных отклонений НЕ психологического происхождения, то их процент среди всех многочисленных представителей ЛГБТ  ничтожен. Все остальные имеют за спиной неудачный опыт традиционных половых отношений, которые не сложились вовсе не потому, что их сексуальность шла в не традиционном русле, а по более банальным и потому унизительным психологическим причинам. И смена сексуальной ориентации для них — это удобный вариант оправдания своих неудач в отношениях и жизни вообще.
    Так кого от кого нужно защищать? ЛГБТ от общества? Общество от ЛГБТ? ЛГБТ от самих себя? Стоит ли презирать ЛГБТ или надо их жалеть? А может быть все-таки стоит разбираться в корне проблемы, а не в ее следствиях?
    Государство заинтересовано в защите здоровья своих граждан, в том числе и душевного, и с этой точки зрения поддерживать инициативы организаций по защите прав ЛГБТ не вполне разумно. Как прозвучало на судебном слушании, это ни много ни мало «угрожает суверенитету РФ», поскольку ставит под удар традиционную семью с ее направленностью на продолжение российского рода и укрепление пресловутой российской государственности.
    Но послать всех к черту и запретить поддержку ЛГБТ на корню государство тоже не может себе позволить, и не потому, что это было бы неправильно, а только потому, что в наши смутные времена право на свободу слова и политического вероисповедания истолковывается превратно, и при любом резком движении со стороны государства у «народа» возникает автоматическая ответная реакция — высказать свое крайнее неодобрение, просто так, из принципа.

    Каждый отдельный человек наедине с собой вполне разумен, с ним всегда можно договориться, но человеческая толпа во все времена демонстрировала примитивность суждений, крайность в нравственных оценках и отсутствие всякой способности трезво мыслить. Человеческий идиотизм в критической своей массе становится крайне опасен, и потому государство вынуждено действовать осторожно, чтобы не создавать лишнего повода для формирования орущих толп вокруг каких-либо больных тем. Раскачать лодку — дело нехитрое, но кто будет спасать не умеющих плавать смутьянов, когда лодка перевернется?
    Больные люди нуждаются в государственной и социальной поддержке, но ни одно государство не будет поддерживать больного в его болезни. Если болезнь можно вылечить, то перед человеком должен ставиться четкий выбор: государственная поддержка при согласии и готовности пройти лечение либо, если лечиться не хочется, никакой тогда поддержки. Хотите болеть — болейте на здоровье, но только не за государственный счет.
    Получается патовая ситуация — и поддерживать движение ЛГБТ нельзя, и запретить его на корню слишком опасно, а какую-то позицию сформулировать все-таки необходимо. Правовое государство у нас как-никак, и рано или поздно дело дойдет до большого суда, где государству зададут этот вопрос в лоб, и оно должно будет без промедления четко и ясно на него ответить.
    И уж если государство выбирает путь противодействия движению ЛГБТ, задача сводится к тому, как это провернуть с наименьшими потерями и для самого государства, и для капризного народонаселения, жаждущего царевой крови по поводу и без повода.
    Можно подключить мораль и начать осуждать отклонения с пути истинного, как и пытается это делать местная епархия. И это будет самый худший из всех возможных вариантов. Нравственность как движущая сила не работает. Она может заставить лишь скрывать истинное положение дел, от чего внутренний конфликт у человека только обостряется, и ему еще больше будет хотеться отстоять свое право на инаковость. Это и есть путь, ведущий к революции — нравственный запрет порождает чувство стыда, стыд создает внутреннее напряжение, напряжение ведет к бунту. Тупик.
    Можно грубо и без лишних объяснений запретить всякие там ЛГБТ. При планомерной и последовательной подготовке граждан к тому, что жираф большой и ему видней, такой путь вполне имеет право на существование. Все мы были этому свидетелями. Но для наших граждан, избалованных узаконенным правом влиять на государственную политику, это уже не подходит. Как только политика больно ударит по неврозу, людские массы сразу же полезут на баррикады, чтобы защитить свободу в своем инфантильном ее понимании. Опять тупик.

    Можно тихо и вяло спустить все на тормозах — не поддерживать, но и не запрещать. Разрешено все, что не запрещено, до тех пор, пока не запрещено. Похоже, что примерно этой вялой политики и придерживается наше государство на данный момент. Запрет на гомосексуальные связи в соответствии с общемировыми тенденциями снят, но однополые браки пока не узаконены. Этот вариант похож на откладывание проблемы в долгий ящик. Лодка при этом особенно не раскачивается, но и корневая проблема тоже не решается. Рано или поздно гром грянет, и лодке будет очень сложно удержаться на плаву. Еще пока не тупик, но направление все то же.

    Если пропаганда, контрпропаганда и замалчивание на продолжительном промежутке времени ведут в тупик, то остается только одно конструктивное решение — образование и планомерное повышение общего культурного уровня. И имеется в виду не то образование, которое в своей сути остается все тем же старым морализаторством, а настоящее, которое не боится смотреть правде в глаза и называть вещи своими именами.
    Уровень общей культуры, в среднем по нашей общероссийской больнице, крайне низок, а с психологической культурой и душевной гигиеной все плохо настолько, что вообще не понятно, как наше государство еще не развалилось окончательно. Вернее, оно понятно — общий невроз может быть мощным связующим звеном, но не понятно, как разумное государство может делать ставку на невротическое единство в долгосрочной перспективе. Это либо по недомыслию, либо из нежелания заглядывать вперед дальше, чем срок очередных перевыборов.

Продолжение темы:

Фото: www.nashvillescene.com





Возврат к списку

Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений
 

Видео недели: Бизнес на Севере


Лента событий

Новости компаний

© 2003-2017 Бизнес-класс Архангельск. Все права защищены. Разработка: digital-агентство F5