18 июля Евгений Ройзман, глава города и председатель Екатеринбургской городской Думы, не прошел муниципальный фильтр на выборах губернатора Свердловской области и снял свою кандидатуру. «Суть ситуации проста: муниципальный фильтр непроходим. Я столкнулся с этим сам, я довел эту историю до конца», – сказал политик. По его версии, местными властями 13-14 июля был организован массированный сбор подписей муниципальных депутатов в пользу кандидата партии власти. Таким образом, остальные кандидаты лишились даже математических шансов на официальную регистрацию на выборах. Ройзман как политик, как человек и как управленец имеет очень высокую репутацию, и для Свердловской области его выбытие – несомненная потеря.

Для нашей государственности, вернувшейся на привычные методы ручного управления всем и вся, важнейшим условием попадания во власть является лояльность системе власти. Ройзман тест на полную лояльность не прошел.

В толковом словаре В.И. Даля лояльный – это доступный, милосердный, благородный и доброжелательный. Через пару десятилетий Энциклопедия Брокгауза и Ефрона добавила к этим толкованиям законопослушный, верный долгу, принципу. Еще через полвека Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова говорит о лояльном как о держащемся формально в пределах законности, а в Советском энциклопедическом словаре лояльность рассматривается как выполнение законов, установлений и требований органов власти и как корректность, отказ от каких-либо предосудительных и недоброжелательных действий.

Сегодня в инструкциях кадровых служб лояльность определяется как способность и готовность смириться с одними требованиями и глубоко принять другие. Лояльность к своей группе означает обязательное отчуждение от других групп. При этом лояльность работников компенсируется заботой руководства о благосостоянии и удовлетворении личных потребностей работников. Именно этому определению лояльности должны соответствовать избранники системы власти.

Поскольку лояльность является одной из качественных характеристик властных отношений, политологи, изучающие эту проблему, давно отметили, что требования руководителя к лояльности и отношение персонала к подобным требованиям в разных по возрасту системах власти серьезно различаются.

Кадровая политика «молодой» системы власти характеризуется неоформленностью и динамизмом. Требования к сотрудникам носят по большей части не императивный, а рекомендательный характер. Слабо проработаны или полностью отсутствуют закрепощающие методики и регламенты деятельности. Условия труда, его оплата могут быть очень скромными. Но это компенсируется возможностью самостоятельной, творческой работы, открытостью коммуникаций и доступностью межуровневых и межведомственных контактов. Сотрудники органов «молодой» власти могут проявлять чудеса лояльности, хотя это иногда граничит с жертвенностью.

Постепенно «молодая» система власти обустраивается, принимает имперский образ и становится «старой». В «старой» системе власти кадровая политика носит сбалансированный и фиксированный характер. Ведомственность и расслоение на уровни принятия решений, постоянный контроль руководства за деятельностью сотрудника, консерватизм, отсутствие динамики и маневра задают совсем иной смысл лояльности. Удержать лояльность к системе интересной работой, возможностью самовыражения, осознанием важности дела, которому себя посвятил, уже не получится. Значит, при формировании кадрового состава первых лиц системы «старой» власти начинают использоваться методы, гарантирующие лояльность этих лиц системе на принципах «способности и готовности смириться с одними требованиями и глубоко принять другие».

В начале века методы формирования власти стали возвращаться к привычным. Изменения предстают в современных образах и терминах, возвращая старые смыслы. Появляются различные партийные и муниципальные «фильтры» при отборе кандидатов, прямые выборы подменяются «игрой в праймериз» и назначением на должность представительными органами, а всенародные избранники запросто отстраняются от должности решением вышестоящих начальников.

Сейчас мы получаем кадровый состав власти, отличающийся внешней благообразностью, грамотными речами, бойкой подвижностью и несомненной лояльностью к системе. Правда, куда-то пропадает управленческий талант, самостоятельность, эффективность. Должностные лица перестают быть стратегами, теряют общую картину происходящего, вязнут в ручном управлении, наспех латают дыры за подчиненных, но не решают системных проблем. Утратилось уважение общества к новым властным кадрам. Но систему власти это, похоже, не беспокоит. Главное – лояльность.

Максим Буев – декан факультета экономики Европейского университета в Санкт-Петербурге – дал нашим новым «старым» должностным лицам емкое определение – «микроменеджеры». Лояльные «микроменеджеры» способны быть только исполнителями воли вышестоящего руководителя и не примут на себя ни самостоятельности, ни ответственности. Их отбирали на власть по «способности и готовности смириться с одними требованиями и глубоко принять другие», а правильны ли эти требования, соответствуют ли они ожиданиям общества – это вне интересов «микроменеджеров». И чем выше их должности, тем больше цена подобной неэффективности.

В сентябре у нас в области произойдет очередной этап формирования власти на разных ее уровнях. Среди кандидатов нет управленцев калибра Ройзмана, зато полно будущих «микроменеджеров». Видимо, нам предстоит еще раз убедиться, что власть российская исчерпала молодость и зрелость, и настала ее «старость» вместе со всеми присущими ей печалями и болезнями. А старость заканчивается сами знаете чем.