ИЛИМ-ПАЛП_2017_2
F5

Александр Иванов: «Мэры сильно не мешали. Но раздражали своей... выборностью»


Александр ИВАНОВ, эксперт «БК» | 17.09.2014 08:25:10

Вы заметили, что в обсуждении реформы местного самоуправления  принимают участие сами реформируемые, региональные политики и чиновники, да приближенные и зависимые от них? Не слышно мнения ни крупных предпринимателей, ни авторитетных представителей общественности,  ни, наконец, ученых.

С крупным бизнесом понятно – независимых от власти не осталось, поэтому рассуждать о хозяйских причудах – себе дороже. Сложнее с общественностью, но тоже разобраться можно. Авторитетных немало, а вот институциональных, то есть тех, за кем стоят реальные общественные институты, просто нет. По причине отсутствия общественных институтов. Ведь не будете же вы считать наличествующие партии за институты общества? Авторитетные общественные представители не имеют консолидированного мнения, поэтому предпочитают смотреть за происходящим со стороны. И правильно.

Но что же наука, неужели нет теоретического обоснования происходящего? Неужто и наука подкачала? Оказалось, наука есть, не подкачала! Еще в 2005 году Александр АХИЕЗЕР, Игорь КЛЯМКИН и Игорь ЯКОВЕНКО (если эти фамилии вам ничего не говорят, то просто поверьте на слово – это Ученые) представили современный сценарий формирования властной вертикали. По их версии, цикличное развитие русской государственности постоянно идет по одним и тем же канонам, каждый раз переживая, в отличающихся друг от друга формах, одни и те же качественные признаки.

Формирование государственности в каждом цикле начинается с  воспроизведения в новых условиях старой модели «князебоярства», при которой персонифицированная единоличная власть сочетается с относительной политической автономией элит. В 90-х годах в роли «бояр» выступали приближенные к власти представители крупного бизнеса и избираемые населением региональные лидеры. Но это опасно, поскольку их поведение не контролируется в полной степени первым лицом государства...

Поэтому на втором этапе становления государственности «князебоярство» заменяется представителями институциональных структур - «служивым дворянством». Однако и здесь есть проблемы. Институт может стать выше государства – тому пример КПСС. Не случайно в первое десятилетие нынешнего века в президентскую «вертикаль власти» были благополучно встроены институты парламентского представительства, назначаемых региональных лидеров, суда и прокуратуры, политических партий. При этом «вертикаль» бюрократизируется, становится чиновной. Это и есть третье и последнее качество российской государственности в каждом из циклов развития Русской Системы.

По мнению ученых, опорой политической монополии может быть только чиновничество, которое нуждается в ней не меньше, чем она в нем. Персонифицированная политическая монополия максимально отвечает нуждам чиновничества, обеспечивая ему монополию административную и возможность бесконтрольно использовать свое положение для обслуживания интересов собственных, частных и корпоративных. Избираемые населением мэры крупных городов оставались последним институтом, не включенным полностью в бесконтрольную административную монополию чиновничества. Они сильно не мешали, но раздражали своей... выборностью. После реформирования раздражение уляжется, назначенные сити-менеджеры бодро вольются в ряды чиновничества, а общество лишится еще одной возможности поставить бюрократию под свой контроль.

Все это было бы не так печально, если бы не исторически доказанное наличие у этой бюрократическо-авторитарной модели существенного изъяна. Она не в силах обеспечить формирование инвестиционного климата, который стимулировал бы инновационную активность бизнеса и других инициативных групп населения. Бюрократически-авторитарная модель государства и его эффективность - в современных условиях вещи несовместные.





Возврат к списку

Текст сообщения*
Защита от автоматических сообщений
 

Реальный бизнес


Лента событий

Новости компаний

© 2003-2018 Бизнес-класс Архангельск. Все права защищены. Разработка: digital-агентство F5