Термины «институт», «институциональный» часто употребляются и, поскольку слова не русские, приобрели в нашем богатом языке множество определений. У нас ведь кто произнес, тот и истолковал.

Но есть и официальное толкование. Например, термин «институциональный» относит существительное, с которым он используется, к такому способу организации отношений в обществе, которая основана на определенных нормах (законах) или правилах (понятиях) жизнедеятельности людей. Поэтому когда экономисты или политики с соответствующим уровнем образованности говорят о необходимости институциональных перемен, они говорят о необходимости изменить одни нормы и правила на другие с целью повысить качество отношений людей в их обыденной экономической, социальной или политической жизни.

Например, недавно Правительство РФ изменило правила отбора региональными операторами компаний для проведения капитального ремонта многоквартирных домов. Институциональные ли эти изменения? Нет. Они вводят дополнительный этап в ходе определения подрядчика, основанный на предварительном, внеэкономическом, административном включении таких компаний в перечень, фигуранты которого могут участвовать в конкурсе. Другие такого права иметь не будут.

Отбор проводит общественная комиссия, состоящая в основном из собственников помещений в многоквартирных домах. Повысит ли дополнительный отбор качество отношений между заказчиком ремонта – региональным оператором, плательщиками и пользователями результатов ремонта – жильцами и подрядчиком? Вряд ли. Поскольку эти отношения регулируются совсем другим документом – договором подряда. А о нем ничего существенного в правительственных изменениях не сказано.

Вроде бы ничего особенного: власть старается в интересах людей, но на деле у нее получается неважнецки. Потому что институт административного регулирования гражданских отношений в экономике власть не меняет на институт договорных отношений в той же экономике. Именно об этом говорят эксперты.

В нашей стране столетиями насаждалось правило, переросшее в неформальную закономерность (понятие) об обязательном участии государства в отношениях между экономическими партнерами. В прошлом веке это понятие выросло до абсолюта: государство стало обязательным партнером в экономических отношениях в любой сфере экономики страны. Общество тоже привыкло и до сих пор требует от государства исправлять административно-силовыми методами ошибки, которые хозяйствующие субъекты общества сами же и допускают. Прекрасно действующий во всем остальном мире институт гражданско-правовых отношений (договоров) у нас идет плохо.

Сегодня надо бы убрать государство из отношений между экономическими партнерами. Оставить ему важнейшую роль законодателя, арбитра, нормирующего и контролирующего эти отношения, но не участвующего непосредственно в их формировании и исполнении. Но государство не может и не хочет менять существующие институциональные принципы. Оно принимает законы усиливающие, усложняющие административное регулирование процедур, которые предшествуют экономическим отношениям. Например, доводит до абсурда конкурсные процедуры отбора поставщиков и подрядчиков по государственным и муниципальным заказам. Одновременно упрощает, опять же до крайностей, договорную часть – основу экономических отношений. Чего стоит один только договор управления многоквартирным домом, прописываемый не на основе Гражданского кодекса РФ, как это должно бы делаться, а по жилищному законодательству, состоящему в основном из правительственных постановлений.

Вот бы, как с приятелем, собрать государство на кухне, влить в него коньячку, поговорить, в азарте и «приложить» кой-кому, может, тогда и разобрались бы в необходимых институциональных переменах… Да только будет ли государство с нами институциональный коньяк пить? У него другие заботы, не чета нашим.