На примере арбитражного спора (см. дело А03-1860/2022) проанализируем правовые причины, по которым суды трёх инстанций признали неправомерным такой штраф.

***

Выездная налоговая проверка компании закончилась вынесением решения о доначислении налогов, пени и штрафов. Но компания обратилась в суд, причём с двумя разными исками: один по оспариванию решения ИФНС по сути спора, а другой - по оспариванию штрафа, начисленного в связи с непредоставлением документов по требованию ИФНС (см. п.1 ст.126 НК РФ). К слову, первое дело компания проиграла, но в данной статье нас интересует второй иск – по оспариванию штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск компании и признали решение налогового органа незаконным, потому что нельзя оштрафовать налогоплательщика за непредоставление документов, которых у него нет.

Инспекция с такими решениями судов не согласилась и направила в суд кассационную жалобу, в которой утверждает, что наличие у фирмы запрашиваемых документов подтверждается книгами продаж контрагентов и книгами покупок самой компании, что имеет существенное значение для разрешения дела.

Однако суд кассационной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела:

- инспекцией выставлены обществу требования о представлении документов;

- по ходатайству общества срок представления документов по данным требованиям продлён с целью их восстановления;

- по истечении срока продления инспекцией выставлено ещё одно требование о представлении документов, в ответ на которое обществом опять представлено ходатайство о продлении срока представления документов;

- инспекция отказала обществу в удовлетворении названного ходатайства.

В связи с непредставлением обществом в полном объеме истребуемых документов инспекцией составлен акт и вынесено решение о привлечении его к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ виде штрафа в размере 6 100 рублей (размер штрафа уменьшен в 2 раза в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ).

Суд кассационной инстанции указал, что, как следует из содержания статей 93 и 126 НК РФ, для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и не представил их в установленный срок либо уклонялся от представления документов.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения пп.2 п.1 ст.109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, для применения санкций штрафного характера необходимо:

- наличие вины, если иное не установлено законом;

- отсутствие вины при нарушении налогового законодательства является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава налогового правонарушения;

- суд не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения налогового законодательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя её доказывания.

Суды установили, что общество уведомило инспекцию о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с их утратой, просило продлить срок представления документов для их восстановления. Бывший генеральный директор общества при смене руководства в 2020 году не передал вновь назначенному генеральному директору документы о хозяйственной деятельности. Запрашиваемые документы также отсутствуют по адресу нахождения компании. Ею направлялись запросы в адрес контрагентов на подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений, однако ответы получены не были.

Поскольку инспекция не представила надлежащие доказательства (ст.67, 68 АПК РФ) о наличии у общества истребованных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении.

Вывод. Если у вас физически нет запрашиваемых налоговиками документов, даже если они (документы) должны у вас быть (теоретически), вас нельзя оштрафовать по п.1 ст.126 НК РФ за непредоставление этих документов.

Нельзя дать то, чего у тебя нет, – эта простая философская формула актуальна не только в духовной, но и в материальной среде. Поэтому и налоговики не вправе штрафовать за непредоставление им того, чего у тебя нет.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»:

Архангельск, ул. Шубина, 5, офис 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]