ИЛИМ-ПАЛП_2020
Финам

Когда придираются к документам…


Николай НЕКРАСОВ, управляющий ООО «БЭНЦ» | 16.08.2021 16:35:09
Когда придираются к документам…

В этой статье на примере налоговой арбитражной практики опишу, как налоговики порой чрезмерно придираются к налогоплательщикам в вопросах документального оформления производственных расходов. Создается впечатление, что первичны лишь документы, сопровождающие производство, а сам производственный процесс уже вторичен, хотя на самом деле все ровно наоборот. В таких случаях говорят, что «хвост виляет собакой, а не собака хвостом». Необходимо решительно бороться с проявлениями чрезмерного налогового контроля, в котором происходит буквальная подмена приоритетов.


Суть спора (см. дело А57-11635/2020) следующая. Компания, относящаяся к субъектам малого бизнеса, занимается изготовлением изделий из пластика. В ходе налоговой проверки инспекция посчитала, что компания кроме актов на списание материалов, в которых были указаны, в том числе, наименование материала, количество, цена, сумма, не представила на проверку иные документы, непосредственно подтверждающие его расходы, а также списание сырья и материалов, используемых для производства изделий из пластика. Проверяющие решили, что этого мало: нужны еще наряд-заказы, спецификации, сметы, и в итоге к уплате в бюджет было доначислено 78,7 млн рублей.

Обращаю внимание уважаемых читателей на то, что налогоплательщик в этой ситуации повел себя очень грамотно и разумно (нам всем надо брать с него пример). После получения акта налоговой проверки руководителем компании была назначена комиссия для проведения внутренней проверки состояния учета материальных расходов в проверяемый период. По итогам внутренней проверки налогоплательщиком было принято решение о восстановлении учета затрат позаказно, с использованием форм «требование-накладная форма М-11». И вместе с возражениями на акт проверки в налоговую инспекцию были переданы все восстановленные документы по форме М-11 в разрезе – позаказно.

Но инспекция критически отнеслась к восстановленным комиссией компании документам и не изменила своего мнения о результатах налоговой проверки.

Налогоплательщик обратился в суд за защитой своих законных налоговых интересов, и все суды поддержали его! Суды отметили, что компания является субъектом малого предпринимательства и имеет право на упрощенные методы ведения бухгалтерского учета. Также указали, что порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 90 Методических указаний № 119н под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.

Пунктом 100 Методических указаний предусмотрено, что первичными учетными документами по отпуску материалов со склада организации в подразделения организации являются (на выбор компании): или лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма № М-8), или требование-накладная (типовая межотраслевая форма № М-11), или накладная (типовая межотраслевая форма № М-15), формы и порядок заполнения которых утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

При этом если расходование материалов на предприятии не лимитируется или потребность цехов, хозяйств и участков в них возникает периодически, отпуск материалов должен осуществляться по требованиям-накладным (форма № М-11). Вместе с тем, отметили суды, помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, организация, исходя из конкретных условий ее деятельности, может применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов, причем эти формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете).

Таким образом, в целях учета движения материально-производственных запасов у организации имеется право оформлять иные первичные документы (в данном случае акты расходования материалов, акты списания материалов).

Суды отметили, что в данном случае у компании имеются и были представлены на проверку все первичные документы по приобретению и оприходованию ТМЦ, закупленных для изготовления изделий из ПВХ. Изделия из ПВХ в заявленном объеме были изготовлены и реализованы поставщикам. Реальность никаких операций налоговым органом под сомнение не ставится. Данные обстоятельства (реальность) подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Суды отметили (обратите внимание), что позиция налогового органа по доначислению компании недоимки по налогу на прибыль от всей суммы заявленных расходов в действительности означает, что при производстве и реализации продукции покупателям компания затратила «0» материалов и не понесло соответствующих расходов.

Однако затраты на материалы являются обоснованными, поскольку они экономически оправданны, и указанные затраты подтверждены первичными, в том числе восстановленными, и сводными документами, которые не оспорены налоговым органом. При этом доказательств их противоречивости и недостоверности решение налогового органа не содержит, а выручка компании от реализации готовых изделий в полной мере учтена ею при исчислении налога на прибыль и принята налоговым органом, то есть подлежащая уплате сумма налога на прибыль определена налоговым органом лишь на основании сведений о размере дохода, без учета расходов компании, что не соответствует пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, суды пришли к выводу, что компанией соблюдены все требования об обоснованности и документальной подтвержденности затрат первичными документами, содержащими необходимые реквизиты.

Суды также отметили, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе были определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ расчетным путем. Тем более что из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», следует, что при применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Переходим к выводам. Уважаемые читатели, обратите внимание, что одних только актов на списание материалов очень часто бывает недостаточно для того, чтобы налоговики приняли все ваши затраты на производство. Не пренебрегаете формами М-11: как показывает практика, они очень нужны, поскольку с их помощью можно детализировать ваш документооборот в процессе производства продукции. И конечно же, никогда не сдавайтесь без боя, за свои законные налоговые интересы необходимо решительно бороться.

ООО «БЭНЦ», www.aetc.ru





Возврат к списку

Лента событий

Новости компаний

© 2003-2021 Бизнес-класс Архангельск. Все права защищены. Разработка: digital-агентство F5

Еженедельно отправляем свежий номер
и подборку самых важных новостей