Во всех контрольно-надзорных органах, принявших участие во встрече, наблюдается тенденция резкого сокращения числа плановых проверок. По показателям же внеплановых они разделились на те ведомства, где количество ревизий уменьшается (Роспотребнадзор и Россельхознадзор), и те, где растет (Жилищная инспекция и Росприроднадзор). Руководитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области Анатолий ЛУКИН объясняет это тем, что с каждым годом все сильнее ветшает жилищный фонд. И. о. руководителя регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Николай ЛЕВАНИДОВ ссылается на безответственность малого и среднего бизнеса в вопросах соблюдения норм законодательства.

Модератор встречи Виктор КАЗАРИНОВ, председатель комитета Архангельского областного Собрания депутатов по экономической политике и предпринимательству, всем специалистам контролирующих органов задавал один и тот же вопрос: есть ли в российском законодательстве нормы, которые создают избыточную нагрузку на бизнес?

«Сегодня 59-й Федеральный закон требует от нас рассмотрения каждого заявления, принятия адекватных мер и ответа заявителю. Но не все обращения являются, условно говоря, криком души гражданина – есть конкурентная борьба. Если мы хотим снизить количество внеплановых проверок, надо ввести идентификацию заявителя и ответственность за ложные заявления. Это позволит значительно снизить число жалоб (их ежегодно поступает около пяти тысяч). В этом году у нас уже был инцидент с одним из очень образованных жалобщиков. Прокуратура вынесла ему предостережение о незаконной деятельности в данном направлении. После этого жалобы прекратились. Это два очень простых и очень эффективных метода», – высказал свою точку зрения руководитель регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роман БУЗИНОВ.

Как сообщила руководитель Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Любовь ИЕВЛЕВА, ее давно беспокоит проблема, заключающаяся в том, что в ситуации, когда предприниматель владеет землями разного назначения, ему приходится проходить проверки и Россельхознадзора, и Росприроднадзора, хотя этот процесс можно было бы оптимизировать.

Кардинальное решение обсуждаемого вопроса приняло МЧС России. В сентябре 2016 года бессрочным приказом №492 министр РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Владимир ПУЧКОВ полностью запретил проверки субъектов малого и среднего предпринимательства, кроме тех, которые работают в социальной сфере, сфере здравоохранения и образования.

«Нам в принципе запрещено включать в ежегодный план проведение проверок предпринимателей за небольшим исключением, а также проводить внеплановые выездные проверки по контролю за исполнением ранее выданных предписаний. Основанием для проверки может быть только жалоба или обращение, в которых содержатся сведения об угрозе жизни и здоровью людей либо о причинении такого вреда. Причем эти проверки проводятся только по согласованию с прокуратурой и с участием представителей общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России», – пояснил заместитель начальника отдела государственного пожарного надзора Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Архангельской области Александр ПОЛЯКОВ.

Позицию МЧС участники встречи восприняли неоднозначно. Предприниматели, депутаты областного Собрания и бизнес-омбудсмен Николай ЕВМЕНОВ ее одобрили. Представители же контрольно-надзорных органов заявили, что решения должны быть более компромиссными, а прекращение проверок бизнеса на соблюдение правил пожарной безопасности может привести, например, к повторению трагедии в пермском клубе «Хромая лошадь», когда погибло более 150 человек.

Прямая речь

Александр УВАРОВ, руководитель Агентства государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области:

– Я учился в пожарно-техническом училище, и там нам совершенно четко и ясно объясняли, что инспектор проверяет объект не затем, чтобы наказать, а затем, чтобы выявить нарушения и подсказать руководителю, каким образом с ними справиться. Если бы такой подход оставался до сих пор, не нужно было бы принимать таких срочных мер, как сегодня.

Алексей КОРОТЕНКОВ, министр агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области:

– Надо, чтобы контрольно-надзорные органы не тратили впустую свои силы и время, а направляли их туда, куда необходимо. Сейчас мы столкнулись с африканской чумой свиней. Получилось, что человек в течение двух дней проехал восемь районов области с больными свиньями. Стали разбираться, почему его машину никто даже не остановил. Нужно было срочно мобилизовать силы. А их нет, мы тратим их не на то. Контрольно-надзорные органы смотрят на бизнес под микроскопом и ждут, когда он ошибется. Так может быть, их лучше было бы тогда поставить на дорогу? Вот в чем вопрос – в целесообразности и целенаправленности работы вообще.

Виктор КАЗАРИНОВ, председатель комитета Архангельского областного Собрания депутатов по экономической политике и предпринимательству:

– Хорошо, что есть понимание «наверху», в контрольно-надзорных органах: число проверок надо сокращать, более серьезно их регламентировать, вводить персональную ответственность чиновников, идентифицировать жалобщиков и т. д. Во многих ситуациях надзорные органы должны сначала сами, без привлечения предпринимателя, сходить и посмотреть, что происходит, а не как сейчас: конкурент анонимку написал, и все – маски-шоу, предприятие парализовано на несколько дней.

Но это все полумеры. Правильный подход – исключить из федерального законодательства само понятие плановых проверок предприятий малого и среднего бизнеса, оставив только узкий перечень потенциально очень опасных объектов, где может произойти, например, взрыв, заражение окружающей среды. Все остальное должно регламентироваться законами, связанными с экономической ответственностью. Если предприниматель нарушил права потребителя, последний обращается в суд, как это и происходит в большинстве экономически развитых стран. Там бизнесмену и даже крупной компании гораздо выгоднее в досудебном порядке урегулировать претензии.

Предприниматели должны сами контролировать и оценивать свои риски, определять, что им выгоднее: обеспечить безопасные условия для своих потребителей и окружающей среды или в случае форс-мажорной ситуации разориться по судебному решению, а то и сесть в тюрьму.
Я уверен, что мы рано или поздно к этому придем.