В основу своих расчетов стоимости спорного здания налоговые инспекторы заложили расчеты нормативной (сметной) стоимости сооружения ж/б конструкций при его строительстве. При этом экспертом были использованы все известные нормативные источники, применяемые при расчетах строительных смет, с учетом дополнительных расходов на удорожание работ в зимнее время года и затрат на строительство временных зданий и сооружений и дополнительных затрат для районов, приравненных к районам Крайнего Севера.

Следовательно, инспекцией в данном случае был применен расчетный метод определения расходов налогоплательщика. Однако применение расчетного метода разрешено налоговым органам далеко не всегда, а лишь в особых случаях, оговоренных в п.7 ст.31 НК РФ (цитата): «Налоговый орган имеет право … определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках:

- в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения,

- ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги ….».

Ни одна из вышеперечисленных ситуаций в нашем случае при проверке ИП не имела место. Налоговые инспекторы в акте проверки несколько раз описывают случаи непредставления налогоплательщиком по запросам налогового органа (в связи с отсутствием) ряда документов, которые могут быть изготовлены только в результате ведения налогоплательщиком – индивидуальным предпринимателем систематического бухгалтерского учета. Видимо, эту ситуацию они пытаются выдать как случай, описанный в п.7 ст.31 НК РФ: непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, дающий налоговому органу право на применение расчетного метода расходов налогоплательщика на сооружение объекта.

ИП же возражает по этому поводу, т.к. считает необоснованным требование от него сугубо бухгалтерских документов как от налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения и в силу этого не обязанного вести бухгалтерский учет в силу положений п.2 ст. 6 закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
При этом ссылки налоговых инспекторов на получение от налогоплательщика ряда документов, свидетельствующих об использовании им бухгалтерской программы 1С-Бухгалтерия, вовсе не свидетельствуют о ведении налогоплательщиком полномасштабного бухгалтерского учета, поскольку ведение последнего подразумевает прежде всего составление бухгалтерской отчетности установленной формы. А использование налогоплательщиком прикладной бухгалтерской программы 1С-Бухгалтерия вовсе не означает, что налогоплательщик составлял такую бухгалтерскую отчетность и мог (имел возможность) представить налоговому органу запрашиваемые документы.

Следовательно, неправомерно ставить в вину ИП непредставление налоговому органу тех документов, которые тот представить не мог, и на этом основании применять к проверяемому налогоплательщику расчетный метод определения затрат на сооружение объекта.

В результате применения налоговым органом расчетного метода затрат на возведение основных несущих ж/б конструкций по спорному зданию, по расчетам эксперта, налогоплательщик должен был потратить сумму более 71 млн руб., в то время как документы, представленные со стороны ИП, показывали, что он потратил на возведение этих строительных конструкций 37 млн руб. Обращаем внимание на ключевые слова в позиции налогового органа – ДОЛЖЕН БЫЛ. Следовательно, как утверждает инспекция, налогоплательщик занизил свои расходы на сооружение несущих ж/б конструкций на сумму 34 млн руб. Налогоплательщик же не согласен с таким выводом налогового органа по следующим основаниям:

• Прежде всего надо обратить внимание на то, что сумма 71 млн руб. является лишь расчетной сметой затрат на сооружение ж/б конструкций. Однако любой расчетный показатель - это всего лишь расчетный показатель, который не имеет ничего общего с фактической стоимостью возведения этих конструкций в сумме 37 млн руб. Приведем самый простой пример. Потенциальный заказчик запросил у нас сумму, за которую мы готовы построить объект. Мы ее посчитали и указали – 71 млн руб. Но мы прекрасно понимаем, что кроме нас на строительном рынке имеется еще с десяток таких же компаний, готовых предъявить этому же заказчику цену гораздо меньше чем 71 млн руб., и тогда наш потенциальный заказчик легко отдаст строительство этого здания тому другому, а не нашей компании. И в итоге мы заключаем с заказчиком реальный контракт на строительство этого здания за сумму 37 млн руб. и при этом считаем, что нам повезло, поскольку именно мы выиграли этот конкурс, смогли обеспечить себя работой и заработали 37 млн руб., в то время как наш конкурент вообще упустил этот контракт и не получил с него ни единой копейки.
• Бесспорно, что все удорожания и дополнительные затраты при выполнении этих работ, конечно же, содержатся в вышеназванных сборниках и СНИПАХ, но эти данные используются сметчиками только при ПЛАНОВЫХ расчетах стоимости работ. Т.е. все эти показатели используются только тогда, когда речь идет о расчете СМЕТНОЙ стоимости работ, рассчитываемой исходя из их плановой трудоемкости и плановой стоимости нормо/часа работников, задействованных при строительстве этих объектов, с учетом времени года и иных факторов. Следовательно, вышеназванный расчет эксперта является всего лишь теоретическим расчетом, не имеющим ничего общего с реальным строительством реального объекта. Более того, этот расчет не подтверждается реальными обстоятельствами - таких расходов (которые рассчитал налоговый орган) ИП на строительстве этого объекта реально не понес.
• Обращаем внимание, что эксперт указывает на наличие определенных допущений и ограничений по выводам, содержащимся в его экспертном заключении (см. раздел I экспертизы). Следовательно, даже сам эксперт считает свой расчет применимым лишь с определенными допущениями и оговорками.
• При этом еще раз надлежит напомнить, что ИП находится на упрощенной системе налогообложения и согласно положениям п.2 ст. 346.17 НК РФ признает свои расходы только после их фактической оплаты (т.е. исключительно по кассовому методу). А налоговый орган в акте проверки никак не обосновал и никак не доказал, что налогоплательщик реально потратил (реально заплатил) за сооружение этих конструкций больше, чем он реально потратил и показал в своей отчетности - 37 млн руб.
• В акте поверки налоговым органом указано, что лишь один подрядчик был привлечен налогоплательщиком к выполнению именно этих работ по сооружению ж/б конструкций, другие подрядчики к этим работам не привлекались. Инспекцией не приведено никаких доказательств, что какая-либо стоимость этих работ свыше 37 млн руб. не была оплачена налогоплательщиком в адрес этого подрядчика и осталась в составе его задолженности перед подрядчиком. Следовательно, сумма 37 млн руб. - это и есть фактическая стоимость затрата налогоплательщика на сооружение ж/б конструкций спорного здания.

Итоговый вывод: налоговый орган необоснованно пришел к выводу о занижении ИП стоимости работ по возведению ж/б конструкций на общую сумму 34 млн руб. (71 – 37).