Арктический вектор, даже несмотря на кардинальное изменение геополитической ситуации, не потерял своей актуальности и для страны, и для региона. Весной прошлого года была принята государственная программа «Социально-экономическое развитие Арктической зоны России на период до 2020 года» и подписан Указ Президента РФ «О составе сухопутных территорий Арктической зоны РФ». Напомним, что в состав европейской части Арктической зоны РФ вошли Мурманская область, Ненецкий автономный округ, семь муниципальных образований Архангельской области, город Воркута Республики Коми.

Этими документами дан старт гонке арктических регионов за ресурсы и статусы в этом проекте. Оценить положение дел помогут результаты исследований: в конце 2014 года Экспертно–аналитический центр Северного Арктического федерального университета имени М.В. Ломоносова совместно с РОО «Возрождение российской культуры» провел опрос в Архангельской, Мурманской областях и Ненецком автономном округе. В исследовании приняли участие 55 экспертов, представляющих органы власти, бизнес, медиа, науку и образование, некоммерческие организации. Кроме того, центром проведен анализ СМИ за 2014 год с использованием информационно-аналитической системы «Медиалогия».

Оценка арктической политики

Отметим, что большинство экспертов считают, что принятые нормативные документы по Арктической зоне (АЗ) РФ недостаточно проработаны и слабо обеспечены ресурсами. Эффект от включения регионов в АЗ РФ будет заметен лишь в отдаленной перспективе. В представлениях экспертов явно преобладает технократический, транспортно-сырьевой акцент в определении перспективности отраслей.

Относительно хорошо оценили участники опроса лишь проработанность состава сухопутной части АЗ РФ. Между тем даже по данному вопросу были замечания. Так, ряд экспертов считают несправедливо «обиженными» Пинежский и Лешуконский районы Архангельской области. Они хоть и не имеют выхода к морю, но с исторической, природно-климатической, социально-экономической точек зрения очень связаны с Арктикой. Кроме того, высказано недоумение из-за отсутствия в АЗ РФ муниципальных образований Республики Карелия.

По другим направлениям замечаний больше. Особенно негативно оценили эксперты проработанность вопросов экономической и социальной политики. Так, по мнению отдельных участников опроса, в документах практически отсутствуют принципы и механизмы политики в этих сферах. Причем это приобретает особую актуальность в связи с возможным пересмотром системы гарантий и льгот для жителей районов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий.

В целом большинство экспертов подчеркнули, что государственная программа «Арктическая зона-2020» декларативна, в ней слабо прописаны механизмы управления и реализации, отсутствуют финансовые источники для полноценной реализации.

Экспертное сообщество считает, что арктическая политика положительно повлияет на социально-экономическую ситуацию в регионах лишь в отдаленной перспективе. Основные причины отсроченного влияния «арктического вектора» на жизнь регионов эксперты видят в сложности реализации арктических проектов, отсутствии системности в действиях по освоению Арктики и развитию арктических территорий, а также в ограниченности ресурсов.

Наиболее перспективными отраслями в североевропейских регионах в связи с развитием АЗ РФ эксперты считают геологию, морской транспорт, судостроение, нефтяную и газовую отрасль, строительство, силовые структуры, добычу полезных ископаемых. Примечательно, что лишь в нижней части списка находятся гуманитарные отрасли: образование, медицина, культура, экология. Данную тенденцию можно считать отражением официальной позиции относительно развития Арктики, ориентированной прежде всего на освоение природно-сырьевых запасов и развитие Северного морского пути.

Позиции регионов

Архангельская область по сравнению со своими соседями по Арктической зоне имеет ряд проблем, которые необходимо учитывать при выстраивании арктической политики региона.

Во-первых, лишь часть региона вошла в состав АЗ РФ. Следовательно, необходимо дифференцированно выстраивать стратегию развития области, политику по отношению к муниципальным образованиям. «Арктический вектор» не может быть единственным или объединяющим все районы и города области.

Во-вторых, с географической и климатической точек зрения большую часть «арктических» МО региона (Архангельск, Северодвинск, Новодвинск, Онежский район) лишь условно можно назвать таковыми. Ведь они находятся гораздо южнее Полярного круга, а к Крайнему Северу лишь приравнены. Климатические условия в этих районах и городах более-менее комфортны. Следовательно, с точки зрения позиционирования и идентификации могут возникнуть серьезные внутренние и внешние проблемы. Так, например, эксперты-мурманчане обижены, что самым крупным арктическим городом теперь считается Архангельск. Симптоматично и то, что сами жители и руководители этих МО еще не привыкли считать себя частью арктических территорий.

Архангельские эксперты были менее единодушны и более расплывчаты в определении арктического статуса своего региона, ими было высказано более двух десятков формулировок. Чаще других звучали следующие: арктический научно-исследовательский центр, центр по подготовке кадров, судостроительный центр, сервисно-снабженческая база арктических проектов. Примечательно, что никто из экспертов не назвал Архангельск «воротами в Арктику», несмотря на частое использование данного определения со стороны официальных лиц региона.

Мурманские эксперты были более точны и согласованны относительно миссии своей области в освоении Арктики. Чаще всего говорилось о транспортном узле Северного морского пути, сервисно-перевалочной базе арктических проектов, центре сотрудничества (в том числе международного) в Арктике, форпосте научного изучения Арктики. Показательно, что многие мурманские эксперты указывали на исключительную роль региона в освоении Арктики, используя такие выражения, как «центр Арктической зоны», «столица Арктики».

В целом деятельность органов власти своих регионов по формированию и реализации региональной арктической политики участники опроса оценили в основном на «тройку». Причем если власти Мурманской области и НАО получили в среднем более трех баллов (3,26 и 3,17 соответственно), то власти Архангельской области — 2,65.

Основные претензии к работе региональных органов Поморья следующие: отсутствие внятной стратегии, недостаточная лоббистская и медийная активность, слабая структурированность и системность в работе, недостаточное взаимодействие с бизнес-сообществом. Примечательно, что большинство экспертов оценили деятельность органов власти соседних регионов выше, чем собственного. Особенно заметен дисбаланс таких оценок у экспертов Архангельской области.

Арктическое информационное пространство

Архангельская область не входит в число лидеров арктического информационного пространства. Причем отставание заметно как на федеральном, так и региональном уровне.

Анализ публикаций, в которых содержалось словосочетание «Арктическая зона», показывает, что Поморье хоть и входит в пятерку наиболее упоминаемых регионов, но заметно отстает от лидеров рейтинга – Мурманской области, ЯНАО, Республики Саха (Якутия). Кроме того, доля сообщений, в которых Архангельская область играла главную роль, одна из самых низких. То есть наш регион чаще других упоминался в публикациях по данной тематике как второстепенный участник, так сказать «механически».

Можно отметить, что отставание области наиболее заметно по региональным СМИ, основную долю сообщений которых составляют местные и областные СМИ. То есть область проигрывает по информационной арктической активности и внутри региона.

Научно-образовательная сфера

Есть сферы, в которых позиции Архангельской области в Арктической зоне РФ достаточно прочны. Это прежде всего научно-образовательная сфера. Основная заслуга в этом принадлежит Северному Арктическому федеральному университету.

Эксперты чаще всего называли Архангельск в качестве возможного центра подготовки кадров для освоения Арктики и центра научных исследований по изучению Арктики на европейском Севере. При этом серьезным конкурентом области (или партнером) они считают Санкт-Петербург и Мурманск.

В качестве базы такого центра назывался прежде всего САФУ. Весьма сильны позиции университета и на федеральном уровне. Университет входит в число самых упоминаемых организаций страны по арктической тематике, он занимает первое место по этому показателю среди федеральных и столичных вузов России. Среди организаций научной и просветительской сферы лишь Российская академия наук и Русское географическое общество чаще, чем САФУ, фигурировали в СМИ.