Истицы сообщили, приют находится недалеко от зоны жилой застройки и существует потенциальная опасность, что собаки могут выбраться и оказаться на улице без контроля, напасть на людей, стать разносчиками заболеваний. Также они жаловались на лай и вой, неприятный запах, дым, высказывали различные предположения о возможных нарушениях закона.

Суду были представлены результаты многочисленных проверок: в 2022-2023 годах истицы жаловались губернатору, в прокуратуру, полицию, уполномоченному по правам человека, в инспекцию ветнадзора и иные инстанции. Однако их доводы не подтвердились.

Так, согласно ответу прокуратуры Вельского района, приют огорожен двухметровым забором, закрыт на засов, свободный выгул собак исключён. Факт постоянного лая также не нашел своего подтверждения. Собаки содержатся в вольерах и утеплённых будках, имеют места выгула, неприятного запаха нет, как и неубранных отходов жизнедеятельности. В приюте есть запас продуктов, печи для приготовления пищи, имеется колодец, место для утилизации отходов. Нарушений федерального законодательства не установлено.

Тем не менее в суде заявительницы снова настаивали на том, что их права нарушают, высказывали предположения, что на территории приюта сжигают трупы животных, собаки не стерилизованы, не кастрированы, не привиты и т.д.

Ответчик сообщила суду, что приют содержится ею за счёт собственных средств и помощи волонтёров, открыт более 15 лет назад, на территории постоянно проживают более 50-60 собак, они не покидают территорию, где оборудованы вольеры, привиты, фактов нападения животных на людей не зафиксировано. Как показали повторные проверки, расстояние от вольеров до домов истиц превышает заявленные ими 50-70 метров (свыше 150 м).

Представитель администрации города пояснил суду, что у муниципалитета отсутствуют средства на обустройство аналогичного приюта. А других приютов нет, поэтому его закрытие будет противоречить общественным интересам.

Как считает специалист Вельской районной станции по борьбе с болезнями животных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления истцов нет. Выявлены следующие нарушения: на животных не заведены индивидуальные документы учёта, хозяйка приюта не оформила свою деятельность как юридическое лицо либо как индивидуальный предприниматель. Иных нарушений не найдено. Ответчику предоставлен срок для устранения недочётов. Также было отмечено, что заявители, предлагая вывезти животных, не указывают кто, каким образом, а главное, куда должен деть собак.

В приют берут подобранных на улицах и брошенных собак, часть из них в последующем находит новых хозяев.

Владелец участка железнодорожного пути, к которому примыкает земельный участок, где расположен приют, разрешил ответчику использовать его таким образом. Участок находится в промзоне, где размещение приюта для животных законом допускается.

В итоге суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и отказал в их удовлетворении. Решение не вступило в законную силу.