Елена СВЕТЛИЧНАЯ | 07.09.2008 09:00:00
В Архангельской области растет число фиктивных и преднамеренных банкротств предприятий, в результате чего нарушение прав человека в сфере труда приобретает массовый характер. Таков основной итог специального доклада, который будет представлен уполномоченным по правам человека в Архангельской области Надеждой АХРАМЕНКО депутатам областного Собрания на парламентской сессии в сентябре.
На уровне правительства уже разрабатывается проект закона о создании госкорпораций, обеспечивающей выплату компенсации работникам должника. «Однако пока система гарантирования материальных прав работников в условиях банкротства не создана, на региональном уровне я могу только призывать бизнес не забывать о людях», - говорит Надежда Ахраменко.
- Надежда Павловна, действительно ли тема банкротства сейчас так актуальна, что пришлось делать по ней спецдоклад?
- Переход собственности в частные руки всегда проходил болезненно и очень непросто. Смена экономической политики и, как следствие, приватизация предприятий привели к тому, что стал страдать прежде всего простой народ. И это проблема не только Архангельской области, а всей России. Подход частного бизнеса субъективный – что я с этого буду иметь? Меняются вывески, собственники. Нередко управляющие сбегают, их разыскивают. В некоторых случаях идет воровство, а о людях просто не вспоминают.
Яркий пример с Уемской птицефабрикой, которая перепродавалась трижды! Владельцы получили личную выгоду, а почти 500 работников остались без зарплаты... Причем большинство из них еще и лишились страхового стажа в два года из-за того, что работодатель не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Самое печальное то, что предприятие шло к своему логичному финалу при молчаливом бездействии органов местного самоуправления. Бывшим работникам ООО «Сельхозфирма «Приморская» непонятно, почему их не защитило государство, в частности администрация Приморского района. Не смогли или не захотели? Почему не предпринималось никаких действий по защите и восстановлению конституционных прав работников поселкообразующего предприятия, где трудилось большинство жителей поселка Уемский? Очевидным остается тот факт, что при неоднократной продаже имущества птицефабрики обогатилось немало лиц за счет 481 рядового работника, которые остались без гарантированного Конституцией РФ вознаграждения за труд.
- Получается, что федеральное законодательство противоречит главному закону страны?
- Статья 37 Конституции РФ каждому гражданину гарантирует право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, Трудовой кодекс устанавливает право работника на своевременную выплату заработной платы, статья 130 ТК РФ предусматривает государственную гарантию на получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его платежеспособности.
По международным нормам права, трудящиеся в случае банкротства предприятия или его ликвидации в судебном порядке должны пользоваться положением привилегированных кредиторов. Но несовершенство федерального законодательства и самой процедуры банкротства приводят к грубейшим нарушениям законных прав граждан на оплату труда.
Соблюдение прав граждан несостоятельных организаций уже отражалось в спецдокладе уполномоченного в прошлом году. Результатом совместной работы региональных уполномоченных и законодательной власти стало обращение Уполномоченного по правам человека в РФ Владимира ЛУКИНА в Правительство РФ. Сейчас разрабатывается проект федерального закона, предусматривающего формирование системы гарантирования материальных прав работников в условиях банкротства путем создания государственной корпорации. Открытие специального фонда могло бы обеспечить выплату компенсаций работникам должника...
- Но очевидно, что пока законопроект окажется в Госдуме, может пройти немало времени. Есть ли на местном уровне альтернативные рычаги воздействия на собственников предприятий-банкротов?
- В районах области есть несколько положительных примеров разрешения подобных проблем. Например, в бюджеты Красноборского и Няндомского районов закладывались необходимые средства, а решениями районных Собраний депутатов разрешалось направить их на погашение задолженности по зарплате. Оба случая касались банкротства предприятий ЖКХ, в состав учредителей которых входили муниципальные образования.
Так, в преддверии банкротства МП «ЖЭУ» МО «Няндомский район» имущество предприятия было изъято в муниципальную собственность МО «Няндомское». Затем имущество было передано в МП «Управляющая компания» МО «Няндомское». Однако на этот раз часть из них осталась числиться в МП «ЖЭУ» и после реорганизации. Тогда-то и пошли задержки по заработной плате. В целом, ее не выплачивают с апреля.
Из информации, предоставленной органами местного самоуправления района, следует, что реорганизация действительно проводилась, однако из-за введеной процедуры банкротства повлиять на проблему невыплаты задолженности по заработной плате нет возможности.
При этом администрация района не учитывала тот факт, что, являясь собственником МУПа на праве хозяйственного ведения, она несет ответственность перед кредиторами. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена норма, позволяющая собственнику должника в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить требования кредиторов, тем самым решить вопрос о погашении задолженности по заработной плате. Сейчас проблема находится в стадии разрешения – зарплата работникам МП «ЖЭУ» МО «Няндомский район» выплачивается. Но так происходит не везде...
Непростая ситуация сложилась на Урдомском МУП «Жилкомсервис» Ленского района Архангельской области. В мае 2008 года на предприятии введена процедура банкротства, были уволены все работники, за исключением директора, бухгалтера и бухгалтера-кассира. Задолженность 85 работникам по оплате труда в размере около 700 тысяч рублей не погашена.
По мнению правоохранительных органов, долг по зарплате образовался по объективным причинам, поэтому в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (невыплата свыше двух месяцев заработной платы), отказано за отсутствием в действиях директора предприятия состава преступления. Однако при проведении прокурорской проверки не дана оценка действиям руководства предприятия и администрации района по передаче активов, основных производственных фондов и оборотных средства МУП «Жилкомсервис» частной фирме ООО «Урдомское ЖУ». Не проведена также проверка соблюдения трудовых прав работников при увольнении.
Не секрет, что в большинстве случаев предприятия ЖКХ намереннно идут на банкротство, чтобы не выплачивать долги. Схема «нет предприятия – нет долгов – нет проблем» повторяется из года в год. При этом Уголовный кодекс подобные действия трактует как преднамеренное банкротство. Но, к сожалению, доказать причинную связь между действиями конкретных лиц и последствиями в виде наступления банкротства практически невозможно.
Думаю, сейчас особого внимания требуют вопросы проверки законности действий глав муниципальных образований, которые, обладая полномочиями по распоряжению и управлению муниципальным имуществом, принимают постановления об изъятии собственности МУПов. Данные действия практически приводят к неплатежеспособности предприятий и их дальнейшему банкротству.
- Но зачастую банкротства предприятий ЖКХ преподносятся как вынужденная целесообразность, а передача имущества МУПов в собственность муниципалитета – как единственная мера по сохранению имущества...
- Действительно, фиктивные банкротства предприятий ЖКХ с подачи глав муниципальных образований стали обычным делом в результате несовершенства законодательства о банкротстве. Из хозяйственного ведения предприятий ЖКХ, фактически ставших банкротами, в казну изымаются все средства, после чего передаются новой организации. Таким образом, при наличии значительной задолженности по заработной плате имущество отсутствует, не предоставляется бухгалтерская отчетность и предприятие прекращает свое существование.
Также могут создаваться предприятия ЖКХ, изначально не имеющие основных средств, при этом необходимое для деятельности имущество передается новой организации из муниципалитета в безвозмездное пользование или в аренду по цене существенно меньшей, чем ставка амортизации. Две указанные типовые схемы могут сочетаться, а также дополняться отдельными вариантами вывода имущества. На мой взгляд, подобная ситуация складывается с МУП «Жилкомсервис» в Архангельске, на котором фактически введена процедура банкротства. Основная причина – отрицательный баланс предприятия и передача имущественного комплекса МУП «Жилкомсервис» в городскую казну. Администрация города считает, что восстановить платежеспособность МУП «Жилкомсервис» и вкладывать в него бюджетные деньги не имеет смысла. Поэтому сейчас создается ОАО «Архжилкомсервис»...
Настораживает, что такие способы якобы оптимизации работы предприятий ЖКХ органами местного самоуправления стали применяться открыто и гласно.
- Тогда возникает вечный вопрос – что делать?
- Совершенствовать законодательство о банкротстве. В первую очередь, вводить специальные нормы, касающиеся порядка проведения процедур банкротства МУПов, направленных на усиление ответственности собственников. И прежде всего - местного самоуправления. Важно предусмотреть и возможность влияния на процедуры банкротства региональной власти.
Необходимость законодательной защиты прав работников предприятий-банкротов ни у кого не вызывает сомнения. Однако решить ее можно только на федеральном уровне. Повторюсь, что концепция создания системы обязательного гарантирования прав работников уже разрабатывается. Но когда механизм будет работать на практике, пока, увы, трудно предположить. Поэтому остро встает вопрос об усилении госконтроля за соблюдением материальных прав работников. Роль надзорной функции прокуратуры в данной сфере только возрастает. И работа правоохранительных органов должна быть направлена на своевременное выявление и пресечение уголовных дел в области фиктивного или преднамеренного банкротства.