Во власти тоже принимают управленческие решения. Подсознательно используют все тот же универсальный алгоритм, но с методологией совсем беда. Неплохо было бы иметь методику оценки эффективности управления.

Например, в бизнесе используют методику внешнего аудита. Акционеры и собственники, доверяя совету директоров текущее управление, вставляют в универсальный алгоритм «лакмусовую бумажку» - внешний аудит. Независимые от совета директоров аудиторы по апробированным методикам проверяют эффективность работы управленцев и докладывают о результатах акционерам. Бывает, что после таких докладов директоров в совете меняют. Но внешних аудиторов в российскую власть не допускают и вряд ли допустят.

В СССР практиковалась методика внутрисистемного контроля эффективности управления, проводимая самой властью. В Китае такая действует до сих пор. Как она ведется – загадка для общества. Зато результаты: от «Партбилет на стол!» до расстрелов (было у нас, продолжается в Китае) - видели все. Методика жуткая…

В некоторых странах, плохо дружащих с нами, эффективность управленческой работы власти проверяют с помощью аудита внутривластными подсистемами: партийным контролем парламентских и непарламентских партий. Результаты такого контроля реализуются на выборах, где периодически меняют и депутатов, и исполнительную власть. Действует методика неплохо, но это не для нас, ведь выборы у нас не для смены власти, а для подтверждения ее легитимности, да и партий подходящих нет.

Однако методология есть всегда, даже когда ее не осознают управляющие системы. Отвлечемся немного от власти. Наукой предложены и практикой освоены, в том числе и у нас, методы управленческой деятельности, при которой проекты решений вырабатываются и их эффективность оценивается неформально организованными группами людей, действующими по определенным правилам. Это так называемые групповые методы поиска решений - от брейнсторминга («мозгового штурма»), когда выдвигаются только идеи, до дельфи-групп, которые работают только со сформулированными проектами управленческих решений. При таком методе очень важно правильно распределить роли для участников поиска. Роли есть разные: это и модератор, координирующий работу группы, и «умник», постоянно лезущий со своим мнением, и узкий специалист – «эксперт», и «критик», постоянно «опускающий на землю» участников группы, и «соглашатель», пассивно одобряющий любую доминирующую управленческую идею.

В России сложилась своя, очень похожая на групповой поиск, методика оценки эффективности управленческих решений власти. В образе фокус-группы предстает все общество, роли распределяются стихийно, модератор — всегда сама власть, а мнения участников выражаются только с его согласия. Если модератор согласия на дает (как правило, это касается «деструктивного» набора ролей), система управления перестает быть эффективной, постепенно костенеет и разрушается. Оставшиеся у модератора «конструктивные» участники не в состоянии оградить систему управления от принятия неэффективных решений и управленческого тупика.

Активные исполнители «деструктивных» ролей часто сопротивляются и идут на самопожертвование, как протопоп Аввакум и народовольцы, но власть-модератор тоже склонна идти до конца, и конец периодически наступает. Российский метод оценки эффективности властного управления в каждом новом цикле Русской Системы (А.С.Ахиезер) возрождается вновь и действует «от земли» до самого верха, пока не исчезнут «критики» и не останутся одни «соглашатели», предвещая завершение очередного цикла. Чем дольше слышны голоса исполнителей «деструктивных» ролей, тем выше эффективность властного управления. Но модератор модератору рознь, и, похоже, наступает время «конструктивных» исполнителей.