В силу того, что предприниматель С. еще в 2009 году расторг последний трудовой договор со своим наемным работником, то при фактическом отсутствии с его стороны выплат физическим лицам у него на основании положений п. 1 ст. 5 во взаимосвязи с положениями статьи 15 Закона №212-ФЗ отсутствовала и обязанность по представлению в ПФР расчетов как плательщика страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Хотя предприниматель и сдавал «нулевую» отчетность в Пенсионный фонд, основанную на его «нулевых» выплатах в пользу физических лиц, однако представление «нулевых» отчетов в ПФ РФ вовсе не свидетельствует о том, что на него была возложена такая обязанность в силу закона. Т.е. предприниматель фактически добровольно принял на себя такую обязанность, исходя из позиции наибольшей осмотрительности и осторожности в своих взаимоотношениях с Пенсионным фондом. Но… даже будучи сверхосторожным, он все-таки пропустил на один день срок представление в ПФ РФ очередного отчета, который вовсе не обязан был сдавать. Отсюда следует вывод: не надо делать то, что делать в принципе нет необходимости (обязанности).

Естественно, что ИП С., не согласившись с фондом в части штрафа, направил свои письменные возражения, в которых четко выразил позицию по этому вопросу. В возражениях предприниматель указал, что, из анализа норм Закона №212-ФЗ от 24.07.2009 г., обязанность по представлению в ПФ ежеквартальных отчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам возложена положениями п. 9 ст. 15 Закона №212-ФЗ лишь на индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, т.е. только на плательщиков страховых взносов, являющихся таковыми на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного закона. Это заложено даже в самом названии статьи 15 Закона №212-ФЗ. А порядок и сроки исчисления и уплаты страховых взносов предпринимателями, уплачивающими страховые взносы лишь за себя лично и не являющимися работодателями, т.е. такими, как ИП С., в Законе №212-ФЗ установлены положениями уже статьи 16 этого же закона, а не статьи 15, о которой мы говорили выше. В этом и состоит принципиальная позиция предпринимателя.

Следовательно, указанные выше отчеты он представлять был не обязан, так как не являлся плательщиком, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ №212-ФЗ ввиду отсутствия наемных работников после 2009 года. И, соответственно, положения пп. 1 п. 9 ст. 15 указанного закона о предоставлении ежеквартальной отчетности в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета на него также не распространяются.

По сути, решение фонда о наложении штрафа возлагает на предпринимателя ответственность за то, что он не представил вовремя в ПФ РФ отчет, который он в силу действующего законодательства не должен представлять (не обязан), ввиду того, что в отчетном периоде он не являлся лицом, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а значит, на него не распространялось положение п. 9 ст. 15 указанного закона о представлении такой отчетности.

Фактически индивидуальный предприниматель С. был зарегистрирован в ПФ в качестве страхователя одновременно по двум основаниям:

• в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы лишь за себя лично и не выплачивающего доходы физическим лицам;

• с момента, как он стал работодателем (лицом, производящим выплаты физическим лицам), - в качестве страхователя-работодателя.

Несколько лет ИП С. использовал в своей работе наемный персонал, выплачивал ему заработную плату и на основании положений п. 9 ст. 15 Закона №212-ФЗ подавал в ПФ соответствующую ежеквартальную отчетность по пенсионным взносам, так как, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 года, являлся «лицом, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам», проще говоря, являлся работодателем. Все страховые взносы в ПФ за период, пока ИП С. был работодателем, были им уплачены в полном объеме и своевременно.

Однако после 2009 года, когда он перестал выплачивать доходы физическим лицам, согласно правовой конструкции, описанной в подпункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 года, он уже НЕ являлся лицом, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и, соответственно, с этого времени на него уже не распространялась обязанность представлять в ПФ ежеквартальные отчеты, предусмотренные п. 9 ст. 15 Закона №212-ФЗ.

Но при этом - обращаем внимание - он все равно остался индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в ПФ одновременно по двум основаниям: и просто как индивидуальный предприниматель, уплачивающий в фонд взносы за самого себя, и как индивидуальный предприниматель-работодатель, хотя фактически работодателем не являлся уже с 2009 года. То обстоятельство, что по данным ПФ предприниматель все еще числился как страхователь-работодатель, по нашему мнению, не может быть основанием для привлечения его к ответственности за непредставление в установленный законодательством срок расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, так как после того как С. фактически перестал нанимать работников, он перестал быть лицом, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

По нашему мнению, ПФ заблуждается, когда указывает на то, что в рассматриваемом периоде предприниматель, будучи по данным фонда зарегистрированным страхователем-работодателем, должен был выполнять обязанности по своевременному представлению расчетов о начисленных и уплаченных страховых взносах, потому что:

во-первых, согласно ст. 6 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. в целях проведения контроля за уплатой страховых взносов органы контроля за их уплатой осуществляют учет плательщиков страховых взносов на основании данных об их учете (регистрации) в качестве страхователей. При этом необходимо особо указать, что порядок регистрации ИП в качестве страхователя-работодателя установлен не самим Федеральным законом №212-ФЗ, а лишь подзаконным актом, а именно постановлением Правления ПФ РФ от 13.10.2008 №296п «Об утверждении Порядка регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах ПФ РФ, производящих выплаты физическим лицам».

во-вторых, ПФ в нашем споре опирается только на данные самого фонда о регистрации предпринимателя в качестве работодателя, хотя эти данные уже не соответствуют действительности, потому что, как уже ранее упоминалось, наемных работников у ИП давно нет и фактических выплат и вознаграждений, соответственно, тоже нет. Более того, ПФ не утверждает что у предпринимателя имеются наемные работники. Поэтому его регистрация в ПФ в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам, не имеет какого-либо правового значения при отсутствии фактической уплаты взносов и вознаграждений. Более того, особо следует отметить, что законодательство РФ не предусматривает ответственности за непредставление или несвоевременное представление заявления о снятии ИП с учета в качестве страхователя- работодателя. И законодательством не предусматривается, что подобное заявление в принципе должно представляться в территориальный орган ПФР в связи с увольнениями работников.

Повторимся, в Законе №212-ФЗ в качестве плательщиков страховых взносов выделены две разные категории страхователей: страхователи - индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также индивидуальные предприниматели, не производящие таких выплат. Это две совершенно разные группы лиц.

То есть такого понятия, как страхователь-работодатель, в Законе №212-ФЗ вообще не закреплено, следовательно, правовой основы для определения обязанности по представлению в ПФ РФ отчетов по взносам лицам, зарегистрированным в фонде в качестве страхователей-работодателей, вообще не существует.

А ПФ РФ штрафует предпринимателя С. именно за то, что он, будучи зарегистрированным в ПФ РФ в качестве страхователя-работодателя, подал в ПФ РФ «нулевую» отчетность с опозданием на один день, в то время как, согласно положениям п. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ, не являлся плательщиком страховых взносов, как лицо, производящее выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и, соответственно, положения статьи 15 этого же закона на него не распространялись и обязанности ежеквартально сдавать такой отчет у него вообще не возникало.

Следовательно, фонд вынес решение с нарушением норм материального права, поскольку действующие нормы материального права, а именно положения п. 1 ст. 46 Закона №212-ФЗ, не предусматривают право ПФ РФ штрафовать предпринимателя за опоздание в представлении в ПФ РФ «нулевой» квартальной отчетности, предусмотренной положениями ст. 15 Закона №212-ФЗ, которую предприниматель представлять в ПФ РФ вовсе не был обязан.

Обращаем внимание уважаемого читателя на то, что в практике Арбитражного суда Архангельской области имеется арбитражное дело №А05-703/2014, в котором аналогичные требования Заявителя удовлетворены - решение ПФ признано недействительным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Архангельской оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПФ - без удовлетворения.

ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ»:
Архангельск, ул. Вельская, д.1, оф. 1
Тел.: (8182) 65-65-73, 65-61-76, 65-09-25, +7 921 490-9191
E-mail: [email protected]
www.aetc.ru

Другие полезные публикации -
в рубрике Советы аудитора