Реальный случай. В акте налоговой проверки инспекцией указано, что ею были проведены допросы 89 свидетелей, однако налогоплательщику вручены копии только 48 протоколов допросов свидетелей. На претензии по этому поводу инспекция ответила, что, мол, положения п.3.1 ст.100 НК РФ обязывают передавать налогоплательщику лишь те документы, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, следовательно, те документы, которые не подтверждают факты нарушений (т.е. подтверждают невиновность налогоплательщика), налогоплательщику передавать не обязательно.

Не согласен с такой трактовкой этой законодательной нормы, поскольку она явно противоречит положениям части 2 статьи 24 Конституции РФ, которая гарантирует (цитата): «органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы».

Понятно, что налоговый инспектор может не принимать (критически относиться) к какой-либо информации, полученной им в ходе проведения проверки. Этого права у инспектора никто не отнимает. Однако непонятно, на каком основании налоговые инспектора, написавшие акт налоговой проверки, преднамеренно скрывают от налогоплательщика ту часть информации, которая не подтверждает позицию инспекции, а возможно, даже защищает налогоплательщика. Поступая таким образом, налоговый инспектор лишает представителей налогоплательщика даже возможности самостоятельно оценить влияние всей совокупности документов, собранных в ходе налоговой проверки, которой сам инспектор воспользовался в полной мере. Почему налогоплательщику должны быть вручены только те доказательства, которые подтверждают его правонарушение?

Полагаем, что такая трактовка положений п.3.1 ст.100 НК РФ неправомерна так же, как и безнравственна. Проведем аналогию с уголовным процессом. Представьте себе подозреваемого в уголовном процессе, адвокатов которого сторона обвинения по ее произвольному усмотрению лишает даже возможности ознакомления с теми доказательствами, что получены следствием, но не подтверждают вину подозреваемого, или оправдывают его, или свидетельствуют о том, что обвиняемый не мог совершить инкриминируемое ему преступление. В уголовном процессе это просто невозможно, т.к. привело бы к неравенству сторон защиты и обвинения. Так почему налоговые инспектора считают такое же неправомерное поведение в отношении налогоплательщика, которого они обвиняют в налоговых правонарушениях, возможным в налоговом процессе?

Целью проведения налоговых проверок является контроль правильности соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства (см. п.1 ст.82 НК РФ), следовательно, в основе контрольных мероприятий лежит установление истины, а не только сбор доказательств, подтверждающих нарушения налогоплательщиком положений налогового законодательства, любой ценой. А для установления истины всем сторонам этого процесса - и инспекции, и самому налогоплательщику - необходимо обладать всей полнотой информации, полученной в ходе проведения проверки, тем более что налогоплательщик в силу действующего законодательства не располагает тем объемом полномочий, которым располагает инспекция, для самостоятельного получения той информации, которую инспекция получила из совокупности ВСЕХ протоколов допросов. Так по какому же праву инспекция лишает налогоплательщика части информации, полученной ею из протоколов допросов свидетелей, которой располагает сама?

Более того, даже после направления обществом специального запроса в адрес инспекции, необходимые (недостающие) документы не были представлены инспекцией в распоряжение налогоплательщика. Следовательно, в данном случае уже речь идет о преднамеренном ограничении налогоплательщика в возможности ознакомиться со всем объемом информации, собранной инспекцией в ходе проверки.

В доказательство правомерности нашей точки зрения приведем цитату из определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ» – см. п. 2.3.-2.4. этого документа:

«2.3. Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82-101 НК РФ, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. …. Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2.4. Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть

2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции РФ».

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки служит основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить пояснения.

А в сложившейся ситуации инспекция умышленно лишает налогоплательщика возможности представить полноценные пояснения своей позиции по данному делу, что, несомненно, является нарушением существенных условий по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, полноценно участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки с позицией (с возражениями), сформированной на основе доступа налогоплательщика к полному объему информации, полученной инспекцией в ходе налоговой проверки.

Другие полезные публикации -
в рубрике Советы аудитора