Налоговики на довод о том, что это нарушает права налогоплательщика, ответили, что никакого нарушения здесь они не видят, поскольку согласно положениям п. 4 ст. 99 НК РФ к протоколу допроса прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и др. материалы, выполненные при производстве действия. Следуя логике налоговых инспекторов, поскольку фото, которые предъявлялись свидетелю в ходе допроса для обозрения, были выполнены не при производстве действия, то и прилагать их к протоколу допроса закон не требует.

Мы не согласны с такой трактовкой данной нормы закона. На наш взгляд, в данном случае, перечисляя виды возможных действий, законодатель употребил расширительное толкование и другие материалы, явно имея в виду видео- и фотоматериалы, аналогичные перечисленным выше фото и видео, которые были, как в нашем случае, предъявлены свидетелю для обозрения, но изготовлены ранее. Просто в тексте закона неудачно, нам кажется, сформулирована фраза.

На наш взгляд, в любом случае, даже если принимать во внимание необходимость сохранения личных данных тех лиц, которые были изображены на фотографиях, предъявляемых во время допроса свидетелю, инспекции следовало приложить к протоколу допроса уж если не фото, то хотя бы перечень лиц, изображенных на этих фотографиях, с указанием их номеров. Потому, что свидетель в ходе допроса при ответе на вопрос № 77 - «Посмотрите на фотографии в приложении №1. Поясните, на какой из фотографий изображен директор (условно Иванов И.И.). Может, на данных фотографиях его нет? Назовите порядковый номер фото» - ответил: «Возможно, на фото №1».

При ознакомлении с таким протоколом допроса, не содержащим приложения с фотографиями, у любого нормального человека возникает вполне резонный вопрос: а кто был изображен на фото №1? Узнал ли свидетель директора (Иванова И.И.) или он его с кем-то перепутал?

Следовательно, кроме того, что в протоколе отсутствует приложение с фотографиями (или хотя бы с указанием ФИО) лиц, которых показывали для их опознания, такое ведение протокола допроса, без подробного описания действий, происходящих в его ходе, явно нарушает положения, описанные в пп. 6 и 7 п. 2 ст. 99 НК РФ, поскольку в протоколе должно быть описано (пп. 6) содержание действия по предъявлению свидетелю приложения с фотографиями и последовательность его проведения (пп. 7), описаны выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

А в нашем случае при ознакомлении с таким протоколом допроса опять возникает вопрос: какие существенные для дела факты и обстоятельства были выявлены в ходе этого действия? Каков результат? Но этого из протокола допроса выяснить невозможно, т.к. результаты опознания по фото в нем не отражены.

И даже если сегодня, например в суде, работники налоговой службы будут показывать это приложение №1 к протоколу допроса с фотографиями, поскольку суду-то они явно все покажут, то на каком основании налогоплательщик и суд должны принимать на веру, что это именно то самое приложение №1 показывали свидетелю в момент проведения допроса? А может, на том приложении №1, которое будут показывать суду, все фото уже заменили? А может, в том приложении №1, которое показывали свидетелю, вообще не было ни одной фотографии из тех лиц (директоров), о которых спрашивал инспектор? Может, именно поэтому свидетель и затруднялся в ряде случаев с их опознанием по предъявляемым фотографиям, потому что на них этих людей вообще не было? Как сейчас в этом убедиться? На наш взгляд, никак не возможно, поэтому данный протокол допроса является недопустимым доказательством по делу и об этом необходимо заявить в суде.

ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ»:
Архангельск, ул. Вельская, д.1, оф. 1
Тел.: (8182) 65-65-73, 65-61-76, 65-09-25, +7 921 490-9191
E-mail: [email protected]
www.aetc.ru

Другие полезные публикации -
в рубрике Советы аудитора