Положительный пример

АО «Волжский Оргсинтез» (дело №А12-25274/19) в течение двух лет подряд выплачивало многомиллионные бонусы нескольким своим покупателям. Но налоговый орган не увидел экономической целесообразности в таких платежах налогоплательщика и снял их, тем самым увеличив налогооблагаемую прибыль компании и доначислив налоги к уплате в бюджет, пени и штрафные санкции. ИФНС посчитала, что налогоплательщиком такие выплаты покупателям ранее не практиковались, отсутствовал алгоритм расчетов для такого рода премий, а следовательно, премии выплачивались избирательно и необоснованно. Налогоплательщик не согласился с позицией налоговиков и выиграл этот спор во всех трех инстанциях в суде. Как ему это удалось?

Налогоплательщик объяснил избирательность платежей тем, что бонусы он выплатил лишь своим крупнейшим покупателям. Кроме того, он пояснил, что на рынке появились новые предприятия, организовавшие выпуск аналогичной продукции, что резко снизило объемы продаж компании и усилило конкурентную борьбу за рынок сбыта, а следовательно – за покупателя. Этим налогоплательщик обосновал, почему ранее таких платежей компания не практиковала. В то же время деятельность компании напрямую зависела от объемов реализации продукции, значит, стимулирование ключевых (основных) покупателей требовалось для обеспечения уровня безубыточности и дальнейшего развития производства, хотя во время непосредственной выплаты покупателям бонусов речь шла уже о вхождении предприятия в зону убыточной деятельности.

Основным показателем для выплаты бонусов был объявлен именно объем закупок продукции компании и отсутствие задолженности покупателя. И хотя у двух из тех покупателей, которым были выплачены бонусы, задержки в оплате поставок все-таки были, но они носили разовый (единичный) и незначительный характер, к тому же к покупателям, допустившим просрочки оплаты за поставленную продукция, налогоплательщиком были применены санкции в виде снижения бонуса за каждый день просрочки платежей. Что было признано судами вполне обоснованным.

Особого внимания заслуживает то, как налогоплательщик сумел объяснить суду, почему он столь избирательно выплачивал бонусы покупателям, поскольку логично объяснить эту ситуацию было совсем непросто. Так, например, налоговики упрекали его за то, что он почему-то не выплатил бонусы одному из своих крупных покупателей, который по всем признакам тоже заслуживал выплаты покупательского бонуса. Этот факт расценивался налоговиками как признак отсутствия системного характера таких выплат и непосредственной их связи с направленностью на экономический результат деятельности компании. Но компания объяснила причину невыплаты бонуса этому покупателю тем, что он, ввиду его территориальной удаленности от европейских поставщиков аналогичной продукции, и без всякой выплаты бонуса стабильно закупал ее продукцию. Так зачем такому покупателю выплачивать бонус? Его нужно выплачивать тому из покупателей, кто колеблется в выборе своего поставщика и вот-вот может уйти к другому поставщику. Именно такого покупателя можно и нужно удерживать бонусами за большие объемы закупок. Обратите внимание, именно так налогоплательщику удалось доказать в суде, что экономическая обоснованность фактически понесенных им расходов определялась целевой направленностью этих расходов на получение дохода в результате хозяйственной деятельности в целом, а не направленностью на получение им прибыли в конкретном налоговом (отчетном) периоде.

Суды, оценив пояснения налогоплательщика, указали, что, поскольку понятие экономической обоснованности налоговым законодательством не определено и не является оценочным, именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные заявителем в проверяемом периоде расходы на выплату бонусов нескольким своим покупателям были экономически неоправданными. А действующее законодательство не содержит запрета на установление в договоре поставки права продавца выплачивать покупателю бонусы при выполнении им определенных действий, в том числе покупок большего объема товара в конкретный временной период, и не содержит ограничений в отношении момента определения условий такого премирования. Кроме того, налоговый орган не доказал нарушение ООО положений налогового законодательства.

Отрицательный пример.

ООО «ИнфоСистема» (дело №А41-45221/2017) в течение двух лет подряд также выплачивало многомиллионные бонусы, но не нескольким своим покупателям, а одному. Кроме того, этот покупатель находился с продавцом во взаимозависимых отношениях, поскольку у них одни и те же учредители. Налоговый орган тоже не увидел экономической целесообразности в таких платежах налогоплательщика, уменьшающих его налогооблагаемую прибыль, и снял эти расходы, тем самым увеличив налогооблагаемую прибыль компании и доначислив налоги к уплате в бюджет, пени и штрафные санкции.

Налогоплательщик не согласился с позицией налоговиков и поначалу выиграл этот спор в первых двух судебных инстанциях, однако кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение. Рассматривая дело в суде уже по второму кругу, налогоплательщик опять выиграл суд первой инстанции, но апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, а кассационная инстанция оставила определение апелляции в силе.

Почему налогоплательщик проиграл этот спор? Налоговая проверка выяснила причину, и суд с нею согласился, основываясь на следующих фактах:

• продавец и покупатель подключались к системе дистанционного банковского обслуживания с одного статического (фиксированного) IP-адреса;

• учредитель покупателя зарегистрирован по тому же адресу, что и налогоплательщик;

• руководитель налогоплательщика длительное время являлся руководителем компании, которая была его учредителем;
  

• главный бухгалтер одновременно работала и в компании продавца, и в компании покупателя;

• между этими компаниями был организован формальный документооборот и фактически отгрузка товаров (речь шла об алкогольной продукции) производилась не в адрес покупателя, а в адреса третьих лиц, которые и были реальными покупателями продукции, в то время как в функции спорного покупателя входил лишь сбор денег с реальных покупателей этой продукции;

• имела место длительная просроченная дебиторская задолженность получателя бонусов перед поставщиком, превышающая предусмотренную договором поставки 45-дневную отсрочку по уплате денег за поставленные товары и запрет на отгрузку следующей партии товара в случае наличия просроченной дебиторской задолженности за уже отгруженные партии товара;
  

• размер выплаченного бонуса практически двукратно превышал размер, установленный договором поставки - 10% от суммы закупленной продукции.

Заметьте, спор, рассмотренный судами в данном деле, не касался вопроса о правомерности вообще существования таких договоров поставок между взаимозависимыми покупателем и продавцом. Хотя и для такой постановки вопроса у налоговиков вполне могли быть основания. А речь шла лишь об оспаривании премиальных выплат одному покупателю, но выплат очень больших по своим размерам, которые фактически «сбрасывали» продавца в зону убытков, т.е. в зону отсутствия налогооблагаемой прибыли. А это очень опасная зона, в которой всегда «горит красная мигающая лампочка». И этот сигнал тревоги прекрасно видят налоговики - это надо понимать.

На мой взгляд, в этом случае налогоплательщик проиграл спор не потому, что суд признал саму по себе выплату бонусов покупателю необоснованной или порочной, а потому, что он явно злоупотребил своим правом, фактически проигнорировав все «предупреждающие» сигналы об опасности построения взаимоотношений с взаимозависимыми компаниями (такие сигналы явно были, их не могло не быть). Отрицательный результат этого налогового спора был вполне предсказуем, поскольку выплаченные налогоплательщиком премиальные бонусы за объемы продаж покупателю на самом деле таковыми не являлись. Это были не бонусы, а лишь их имитация (прикрытие). И налоговики это поняли и, как говорится, хорошо выполнили свою работу: во-первых, все это раскопали и выяснили, а во-вторых, собрали неопровержимые доказательства и сумели доказали свою правоту в суде.

Из двух описанных примеров арбитражной практики следует вывод, что любое планируемое действие (в данном случае выплату премиальных бонусов своим покупателям) налогоплательщику необходимо критически оценивать и быть готовым к тому, чтобы объяснить экономическую обоснованность совершенных действий и их направленность на экономический результат в целом, даже если конкретно эти действия (расходы) налогоплательщика существенно уменьшили налогооблагаемую прибыль в текущем налоговом периоде (вплоть до убытков).

Отмечу, что у первого продавца в нашем примере тоже не все было гладко, но все было реально, это как раз и стало его преимуществом. Кроме того, он сумел найти логичное и разумное объяснение по даже самым, казалось бы, сложным вопросам. Его награда - выигрыш в суде.

Но при этом надо четко понимать, что чем больше будет убыток и (или) снижение налогооблагаемой прибыли, тем больше со стороны налогового органа будет предпринято усилий по оспариванию этих действий налогоплательщика. Закон физики: любое действие вызывает противодействие, равное по силе, но противоположное по направлению. И уж, конечно, не следует совершать подобных действий (финансовых операций) при формально организованном документообороте между компанией налогоплательщика и его покупателя. Удачи всем нам! Спасибо за внимание.

ООО «БЭНЦ»:
Архангельск, ул. Шубина, д. 5, оф. 25
Тел.: (8182) 65-65-73, 65-61-76, 65-09-25, +7 921 490-9191 
E-mail: [email protected]
www.aetc.ru

Другие полезные публикации - 
в рубрике Советы аудитора