На примере арбитражной практики (см. дело №А52-5932/2021) подробно проанализируем перечень обстоятельств, которые послужили ключевыми факторами победы налогоплательщика в суде, но лишь на заключительной кассационной судебной инстанции (первые две судебные инстанции вынесли свои решения в пользу ИФНС).

Дело было в Псковской области. Частное «Учреждение отдыха и оздоровления «Пушкиногорье» с момента своего создания оказывало одновременно услуги по проживанию и по питанию проживающих. Однако более 10 лет назад в 2009 году оно провело реформирование своей деятельности - выделило из своего состава новое учреждение «Центр досуга и отдыха «Сороть» (далее ЦДТО «Сороть»), которое стало оказывать услуги общественного питания, а само сосредоточилось лишь на оказании услуг по проживанию. Учреждение наделило новую организацию имуществом, которое необходимо для осуществления деятельности по общественному питанию. Персонал, связанный с общественным питанием, перешёл на работу в ЦДТО «Сороть».

И стали обе организации рядом друг с другом работать, причём обе — на упрощённом режиме налогообложения. Сначала, как это водится, на эту ситуацию налоговики отрицательно не реагировали, поскольку все налоговые декларации по УСН от обеих структур принимались ими без возражений. Но прошло время, и их взгляды сильно изменились. 

Сейчас для налоговиков такая ситуация – как «красная тряпка» для быка — является сильным раздражителем. От такого сочетания факторов сегодня они бросаются в атаку, переходят к обвинениям в незаконном дроблении бизнеса, преследующем, по их мнению, лишь одну цель, и цель эта неправедная – получение необоснованной налоговой выгоды путём неправомерного применения льготных режимов налогообложения.

Тем более, что если соединить эти два учреждения вместе, то по численности персонала они сразу «вываливаются» из режима упрощенного налогообложения, как говорится со всеми вытекающими последствиями. Поняв это, налоговый орган объявил выездную налоговую проверку за 2017-2019 годы, по итогам которой квалифицировал деятельность обеих структур как незаконное дробление и,  объединив их показатели, доначислил к уплате в бюджет 4,6 млн рублей НДС, 1,8 млн рублей налога на прибыль, 2,3 млн рублей налога на имущество, а также пени и штраф. Но, при этом надо отдать налоговикам должное, они зачли в уплату доначисленных налогов, налоговые платежи обеих структур за эти годы по УСН в общей сумме 6,1 млн рублей, в связи чем итоговая сумма доначисленной налоговой недоимки по результатам выездной проверки составила 2,5 млн рублей.

Суды первых двух инстанций встали на сторону налогового органа, и только третья судебная инстанция,встала на защиту позиции налогоплательщика, отменив решения обоих нижестоящих судов. И это обстоятельство является самым тревожным, так как в большинстве налоговых споров в первых судебных инстанциях налогоплательщикам очень сложно найти поддержку своей правовой позиции, которую поддерживают в итоге уже суды более высокого уровня.

1. Сам по себе фактор наличия взаимозависимости налогоплательщика и созданной им структуры не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение ими режима УСН, если у ИФНС нет доказательств распределения доходов от реализации товаров (работ, услуг) между этими лицами, которыми прикрывалась бы фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта. В данном деле каждая из бизнес-структур занималась только свои видом деятельности и их денежные потоки не пересекались друг с другом.

2. В пользовании обеих структур находись своё обособленное имущество на праве собственности и аренды.

3.Лишь очень небольшая часть сотрудников работала одновременно в обеих структурах (руководитель, главный бухгалтер, работники бухгалтерии, кадров, водитель). Данный фактор для такой категории налоговых споров является самым опасным и сложным, но в этом случае суд кассационной инстанции принял его в пользу налогоплательщика, руководствуясь тем, что действительно очень малый процент численности персонала (по вполне разумным причинам) совмещал работу в обеих структурах. Суд кассационной инстанции посчитал, что это обстоятельство не противоречит действующему законодательству и само по себе не с бесспорностью подтверждает создание схемы уклонения от уплаты налогов в виде «дробления» бизнеса. Но таким образом в судах эта ситуация очень редко трактуется в пользу налогоплательщика, чаще наоборот. Поэтому я всё-таки в этом вопросе рекомендую придерживаться принципа как можно большей автономности структур в части персонала. Совместители — руководители, бухгалтерия и кадры – самая больная и опасная тема в спорах про дробление.

4. Обвинив учреждение в дроблении бизнеса, ИФНС не исследовала в ходе проверки специфику осуществляемой деятельности каждой из структур и их автономность друг от друга, Не были приняты во внимание экономические причины изменения рынка, история развития (у каждого своя) таких видов деятельности, как услуги проживания и услуги общественного питания. Не были исследованы налоговым органом и цели создания ЦДО «Сороть». А они объективно имели место быть.

5. ИФНС не учла, что значительно выросла выручка обеих структур за годы автономной работы каждой на своём рынке услуг, что привело к увеличению налоговых выплат в бюджет.

6. Наличие расчётных счетов в одном и том же банке само по себе также не может свидетельствовать о создании противоправной схемы.

7. Одним из самых сложных вопросов этого спора стал вопрос об агентских взаимоотношениях между структурами в части того, что заявки на питание проживающих в учреждении оформлял и принимал ресепшен учреждения, затем передавал эти данные ЦДО «Сороть» и оформлял счета на питание по ЦДО «Сороть». Но эти услуги учреждение оказывало ЦДО «Сороть» не безвозмездно, а за плату, предусмотренную агентским договором. Именно это обстоятельство и было расценено судом кассационной инстанции в пользу налогоплательщика, поскольку доказывало автономность денежных потоков каждой из структур и возмездность услуг, оказываемых одной структурой в адрес другой.

8. Что касается работы бухгалтерии (в которой обслуживались обе бизнес-структуры), то суд отметил в пользу налогоплательщика, что все хозяйственные операции учтены бухгалтерией в соответствии с их действительным экономическим смыслом, реальность бухгалтерских операций не опровергнута со стороны ИФНС, доказательств того, что сделки между субъектами нереальные или мнимые, ИФНС не представила.

9. Оценка эффективности и целесообразности управленческих решений, принимаемых субъектами хозяйственной деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

10. ИФНС не представила доказательств того, что денежные средства, полученные учреждением и ЦДО «Сороть» от предпринимательской деятельности, объединялись ими.

Итоговый вывод: этот судебный спор ещё раз ярко и чётко показывает, что не так страшен черт, как его малюют. Тема структурирования бизнеса, несмотря на ее изначальную сложность, тем не менее вполне может быть организована бизнесом разумно и обоснованно.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»:

Архангельск, ул. Шубина, д. 5, оф. 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]
http://бэнц.рф/