Индивидуального предпринимателя правомерно обвиняли в занижении налоговой базы по НДФЛ в связи с неправомерным применением им в течение 2-х лет режима УСН-6% (ИП утратил права на его применение, превысив размер выручки выше установленного законодательством предела).

Налогоплательщик, применяя УСН действительно нарушил закон, поскольку он ошибочно считал, что полученные им авансы не учитываются для целей налога по УСН. Если выручку налогоплательщика считать без авансов, как повторимся ошибочно и полагал наш налогоплательщик, то предел применения УСН не превышен. Однако авансы для целей налога УСН учитывать необходимо, как говорит об этом п.1 ст. 346.17 НК РФ, следовательно предел применения режима УСН налогоплательщиком все-таки был превышен.

При разборе этого
 налоговогоспора возникает
резонный вопрос – как
такое вообще могло произойти? 

На мой взгляд, можно понять что ошибся налогоплательщик, он в конце концов просто предприниматель, мог и ошибиться. Но, куда же в таком случае смотрели специалисты налогового органа, когда принимали от этого налогоплательщика его налоговые декларации по УСН, в то время как они не просто могли, а обязаны были еще в ходе камеральной проверки его первой налоговой декларации (на ее проверку налоговикам согласно ст. 88 НК РФ дается 3 месяца) выявить что налогоплательщиком на самом деле превышен предел для применения УСН. Для этого и надо то было всего лишь сверить сумму выручки, отраженную налогоплательщиком в его налоговой декларации, с суммой денежных средств, поступившей на расчетный счет налогоплательщика.

И все, этого явно достаточно, что бы ошибка (заблуждение) налогоплательщика тут же была бы выявлена. И тогда налогоплательщик не попал бы в ситуацию, когда его по прошествии трех лет Инспекция штрафует по положениям, предусмотренным п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога (НДФЛ) в результате занижения налоговой базы (штраф 2,8 млн.руб.), а так же по положениям, предусмотренным п.1 ст.119 НК РФ за не предоставление налоговых декларации по НДФЛ за два года (штраф 2,7 млн.руб.). Суммы этих штрафов достигают огромных значений. Не говоря даже о самом занижении налога НДФЛ.

Cама Инспекция несет
ответственность за ошибку,
совершенную налогоплательщиком
 и не выявленную ею.

Как этому налогоплательщику существенно снизить эти штрафные санкции, несмотря на то, что он был действительно виновен в этом налоговом правонарушении? В качестве смягчающего обстоятельства мы обратили внимание арбитражного суда, что налоговый орган лишь по итогам выездной налоговой проверки, проводимой им уже в 2018 году, переквалифицировал деятельность налогоплательщика за 2015 год (на три года ранее), хотя обязан был выявить это ошибку налогоплательщика еще в начале 2016 года в ходе камеральной проверки его первой ошибочной налоговой декларации по УСН за 2015 год.

Таким образом, и сама Инспекция несет ответственность за ошибку, совершенную налогоплательщиком и не выявленную ею. В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации Инспекция располагала всей информацией с расчетного счета налогоплательщика за 2015 год и обязана была элементарно сопоставить размер доходов налогоплательщика по его счету в банке с размером доходов, отраженным налогоплательщиком в его налоговой декларации. Но Инспекция этого не сделала (не сопоставила) и тем самым пропустила ошибку налогоплательщика, «заморозила» эту ситуацию, усугубив ее до такого состояния, что штрафные санкции налогоплательщика с годами достигли просто огромных размеров.

Мы заявили суду, что на наш взгляд, ответственность за штрафные санкции, относящиеся к 2016 году, в полном объеме явно лежит и на самом налоговом органе, поскольку если бы Инспекция добросовестно провела камеральную проверку налоговой декларации налогоплательщика по УСН за 2015 год, то она, несомненно выявила бы это нарушение налогоплательщиком правил применения налогового режима УСН, и тогда в 2016 году налогоплательщиком это нарушение уже явно не было бы допущено.

Если обе стороны  процесса
одновременно нарушили 
свои обязанности,  то и
ответственность наступает
  для обеих сторон.

Налоговый контроль - процесс двухсторонний, с одной стороны налогоплательщик обязан контролировать свои действия и для этого он подает в налоговый орган свои налоговые декларации, а с другой стороны, налоговый орган тоже контролирует налоговые декларации, проверяя их правильность и достоверность. У каждой из этих сторон налогового контроля имеется свои обязанности, а значит и своя ответственность.

Если выясняется что обе стороны этого процесса одновременно нарушили (не выполнили) свои обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом, то и ответственность наступает (вернее должна наступать) для обеих сторон.

Однако в Налоговом кодексе за такое нарушение, ответственность предусмотрена только для налогоплательщика, а про ответственность самого налогового органа в таких случаях написать видимо забыли. Но это не означает, что никакой ответственности Инспекция за свои нарушения и плохое исполнение обязанностей нести не должна.

Такую ситуацию вполне можно трактовать как обстоятельства, смягчающие (уменьшающие) ответственность налогоплательщика, прямо предусмотренную Налоговым кодексом, в связи с наличием явных недочетов (ошибок в работе) не только у налогоплательщика, но и у налогового органа по этому же самому вопросу. В подобном случае разумно руководствоваться принципом, что нападение - это лучшая защита.

ООО «БЭНЦ»:
Архангельск, ул. Вельская, д.1, оф. 1
Тел.: (8182) 65-65-73, 65-61-76, 65-09-25, +7 921 490-9191 
E-mail: [email protected]
www.aetc.ru

Другие полезные публикации - 
в рубрике Советы аудитора