В очередной раз удивило, как порой диаметрально по-разному суды трактуют действующие нормы права. Однако для меня совершенно понятно, почему кассационная инстанция суда и Верховный суд РФ решили этот спор в пользу именно налогового органа. Суть их итогового судебного вердикта в том, что продажа помещения в 2013 году исходя из метода начисления обязывает продавца отразить в своем бухучете реализацию этого помещения и, соответственно, начислить налоги, связанные с его продажей, вне зависимости от того, оплачена эта сделка покупателем или нет. А последующий возврат этого помещения продавцу в 2016 году является абсолютно самостоятельной операцией, хотя и с обратным действием, совершенной уже в другом налоговом периоде. При таком понимании произошедших событий возврат помещения в 2016 году не снимает с налогоплательщика необходимость уплаты в бюджет налогов в 2013 году и уменьшение этих же налоговых обязательств, но уже в 2016 году.

История сложилась следующая. Налогоплательщик в 2013 году продал нежилое здание администрации города, но оплаты за него так и не получил и налоги в бюджет по этой продаже не уплатил. Обратился в суд, и в 2016 году муниципальный контракт признали недействительным и имущество вернули продавцу. Налоговики при проверке выявили это и вынесли решение, обязывающее налогоплательщика уплатить налоги по этой сделке в бюджет.

Спор вышел в суд. И суды первых двух инстанций поддержали налогоплательщика. По их мнению, результат хозяйственных операций, связанных с продажей и последующим возвратом здания, практически сведен к нулю, поскольку сделка по реализации имущества признана судом недействительной и не породила ни прав, ни обязанностей, то передача этого имущества покупателю не может рассматриваться как его реализация по смыслу статьи 39 НК РФ.

Обратной реализации имущества при его возврате также не произошло, поскольку фактически имела место не обратная передача права собственности на это имущество, а возврат чужого имущества, т.к. по первоначальной сделке право собственности на него не перешло к покупателю. Значит, объекты налогообложения по НДС и налогу на прибыль в данном случае отсутствуют.

Но окружной суд и Верховный суд РФ решили спор в пользу налогового органа. Они указали, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ (см. п. 1 и 2 ст. 44 НК РФ). Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

По смыслу статьи 54 НК РФ, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухучете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета. Это ключевая мысль в итоговом вердикте судов.

Если мы говорим о налогах, то всегда надо понимать, что налоговые обязательства возникают за конкретный налоговый период и на основе бухгалтерских регистров, которые формируются за счет реально совершенных операций. Налоги никогда не считаются за несколько лет в целом. Они считаются за каждый налоговый период раздельно.

ВС РФ указал, что если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено Кодексом). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода, исчисленного по правилам бухучета по методу начисления. Вот итоговая мысль судебного вердикта. И я с нею совершенно согласен.

Налогоплательщик действительно в 2013 году обязан был уплатить по этой сделке все свои налоговые обязательства в бюджет. А в 2016 году он получил право отразить в своем бухучете возврат этого имущества и уже на этой основе уменьшить налоговую базу по конкретным налогам, внеся соответствующие корректировки в свой налоговый учет. При этом корректировка в налоговом учете должна быть проведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно расторжение ранее заключенного договора и возврат имущества, т.е. в 2016 году. При этом налоговые обязательства, которые возникали в период совершения первоначальной сделки (т.е. за 2013 год) не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя. Т.е. нельзя утверждать, что в 2013 году этих обязательств не было, поскольку тогда они существовали.

Право отменить их, исправить их, вернувшись к ревизии своих налоговых обязательств за 2013 год, у налогоплательщика возникло лишь в 2016 году. Следовательно, лишь в 2016 году у налогоплательщика возникла ситуация, позволившая уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом в порядке, установленном налоговым законодательством. Но это очень непростой путь, и главным препятствием на нем является трехгодичный срок давности.

Вот такой вот нелегкий путь к правильному итоговому выводу. Только гражданское законодательство работает в периоде, измеряемом несколькими годами, именно поэтому в нем и применимы такие понятия, как двустороння реституция и применение последствий недействительности ничтожных сделок. А налоговое законодательство работает только в налоговом периоде и только на основе тех фактов хозяйственной жизни, которые фактически совершены именно в этом налоговом периоде. Удачи всем нам! Спасибо за внимание.

ООО «БЭНЦ»:
Архангельск, ул. Шубина, д. 5, оф. 25
Тел.: (8182) 65-65-73, 65-61-76, 65-09-25, +7 921 490-9191 
E-mail: [email protected]
www.aetc.ru

Другие полезные публикации - 
в рубрике Советы аудитора