В процессе мониторинга были исследованы Верховный суд Российской Федерации, Верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, а также районные суды.
Рейтинг судов составляется ежегодно, в этом году темой мониторинга стали структура суда, контакты судов и структурных подразделений, а также персоналии (судьи и сотрудники судов).

По словам председателя Cовета Института развития свободы информации Ивана ПАВЛОВА, данная выборка была специально сделана с фокусом на персоналии: «Во-первых, сотрудники судов — это те, с кем сталкиваются граждане, приходя в суд, во-вторых, это именно те люди, от которых напрямую зависит открытость того или иного суда. Невозможно надеяться на то, что «закрытые» люди смогут обеспечить и гарантировать открытость органа власти. С нашей точки зрения, персоналии — фундамент открытости, и именно поэтому новый цикл нашего исследования был посвящен именно им».

Для сравнения: предыдущий цикл исследования в 2010 году включал в себя данные из полного перечня, объективно необходимые каждому, кто имеет дело с судом: ФИО судей, время работы судов, информация об отделах, обеспечивающих гражданское, уголовное, административное судопроизводство, возможность свободного ознакомления с материалами дела и тому подобное. Напомним, что по результатам мониторинга-2010 эксперты констатировали наличие негативной тенденции к размещению информации «для галочки» и наличие постоянных отсылок представителей судов к нормативным правовым актам в тех ситуациях, когда гражданину нужна конкретная информация.
Говорить о том, какие сведения являются более или менее важными,  невозможно: сегодня гражданину нужна одна информация, завтра другая, и основная задача судов в данном случае — обеспечить постоянный поток актуальной достоверной информации, своевременно размещаемой на сайтах.

 

Открытые... и не очень

В рейтинге сайтов районных судов-2011 сразу 30 лидеров, каждому из которых присужден высший коэффициент информационной открытости - 100%. Среди «отличников» Кемеровский районный суд,  Октябрьский районный суд г. Омска, Южский районный суд (Ивановская область).

Лидером среди районных судов Архангельской области со степенью информационной открытости в    52,1% стал сайт Октябрьского районного суда г. Архангельска, на втором месте – интернет-ресурс Коряжемского городского суда (43,8%), на третьем – сайт Ломоносовского районного суда г. Архангельска (37,1%). Хуже всего среди районных судов области разработчики рейтинга оценили интернет-ресурс Няндомского районного суда (8.4%). Впрочем, в списке он далеко не последний: занимает 397-е место из 419-ти. Средний коэффициент доступности информации о деятельности российских районных судов в 2011 году составил 26,1%.

По версии составителей рейтинга, среди областных судов наиболее открытым и информационно насыщенным является сайт Верховного суда Республики Мордовия (степень информационной открытости — 100%), далее следуют сайты Ивановского областного суда и Верховного суда Республики Алтай (99,7%), Самарского областного суда (98,4%). Для сравнения: официальный сайт Архангельского областного суда www.arhcourt.ru в этом списке занимает лишь 30-е место с показателем в 24,3%. При этом средний коэффициент доступности информации о деятельности российских областных судов в 2011 году составил 28,1%.

 

Вопрос в критериях

По мнению архангельского юриста, директора юридической компании «Сэдлекс» Евгения ДОРОНИНА, проведенное исследование  достаточно объективно отражает информационную составляющую деятельности судов общей юрисдикции.
«Исследование проведено по многочисленным критериям, на основании которых, как мне кажется, и должны разрабатываться информационные ресурсы судов, - отметил Евгений Доронин. - Критерии оценки выбраны с точки зрения рядового человека (не юриста), а это простота, доступность и  информативность. В этом аспекте интернет-сайты судов области в полной мере отвечают потребностям граждан. Но с точки зрения юриста, могу сказать, что, как и в любом деле, имеются свои погрешности и недоработки. Хотелось бы обратить внимание служителей Фемиды на проблему поиска судебных решений по конкретным делам (ограниченные критерии поиска, в отличие от арбитражных судов), освещение во Всемирной паутине не всех судебных решений, особенно «курьезных».

Впрочем, по мнению пресс-секретаря Архангельского областного суда Ксении СОЛОВЬЕВОЙ, всецело полагаться на результаты исследования Института развития свободы информации не стоит. Прежде всего потому, что к положениям Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на который ссылаются эксперты ИРСИ, рейтинг имеет весьма опосредованное отношение.
«Оценка сайтов ведется по критериям, многие из которых не предусмотрены законом, – подчеркивает Ксения Соловьева. – К тому же сайт, соответствующий всем требованиям экспертов Института развития свободы информации, на практике не всегда удобен для пользователя, загроможден ненужной, порой устаревшей информацией».
По мнению пресс-секретаря областного суда, излишне размещать на официальном сайте суда время приема всех его подразделений, человеку гораздо проще обратиться в приемную, работающую по принципу «единого окна», и там решить все свои задачи.
«Или к чему, например, публиковать на сайте фотографии администратора суда, секретарей, всех судей? - недоумевает Ксения Соловьева. – Порой судьи в силу специфики работы, в частности негативного отношения со стороны определенной группы граждан, не имеют желания афишировать свои должности для лиц, не имеющих отношения к их профессиональной деятельности».

При этом в исследовании ИРСИ этого года совершенно не уделено внимания такому значимому критерию, как наличие на интернет-портале всех текстов судебных актов. Хотя это прямое требование закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов...», именно обработка текстов и работа по их размещению занимает львиную долю времени.
«На мой взгляд, лидерство среди интернет-порталов российских судов, бесспорно, принадлежит Челябинскому областному суду, но он не отмечен ИРСИ в числе лидеров как в 2010, так и в 2011 году, – добавляет пресс-секретарь областного суда. - Вообще же любое исследование, безусловно, полезно. Проблемы, которые поднимают независимые эксперты, побуждают нас переосмысливать проделанную работу. Взгляд со стороны заставляет задуматься о том, а все ли правильно ты делаешь».

Кстати, большинство судов и практически все лидеры рейтинга ИРСИ работают на единой платформе государственной автоматизированной системы «Правосудие». Все они создавались добровольно-принудительно после выхода ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов». Интернет-порталы, которые появились за несколько лет до вступления в силу данного закона, - а это сайты, в том числе Архангельского, Челябинского, Калининградского, Ульяновского областных судов, - имеют оригинальные наработки на базе собственного программного обеспечения.
«На мой взгляд, это красочно иллюстрирует стремление руководства данных конкретных судов к информационной открытости», - отмечает Ксения Соловьева.
Говоря о качестве исполнения сайта Архангельского областного суда, пресс-секретарь отметила, что сегодня проблемы, когда люди не могут получить необходимую информацию, возникают в единичных случаях. Интернет-портал ежедневно посещают 500-1000 человек.

«Информация на сайте регулярно обновляется, и если раньше у посетителей сайта вызывало нарекание отсутствие универсального поисковика, то сейчас он появился, отдел информатизации суда разработал собственный калькулятор госпошлины», - пояснила Ксения Соловьева. По ее словам, работа над оптимизацией структуры сайта ведется постоянно, каждый год пополняются старые разделы и появляются новые.
Эксперты Института развития свободы информации, которые проводят мониторинги с 2004 года, поясняют, что в последнее время официальные сайты ведомств, в том числе и судов общей юрисдикции, действительно становятся более информативными. Однако значительное число органов государственной власти до сих пор не рассматривают  интернет-ресурсы как одно из наиболее эффективных средств распространения информации о своей деятельности.

С результатами рейтинга можно познакомиться на сайте Института развития свободы информации >>>