Налогоплательщик с ними, заметьте, согласился и в исправительной декларации (корректировка №2) включил этот аванс в сумме 191 млн рублей, но заодно включил в декларацию и расходы по этому договору в размере 232 млн рублей, которые он понес. Причем расходов было больше, чем размер аванса, поэтому суд и обязал заказчика возместить компании убытки.

Налоговики аванс приняли, а расходы не учли, сославшись на то, что камеральная проверка второй исправительной декларации ими еще не закончена, а вот с аванса налог потребовали к уплате в бюджет.

На примере этого налогового спора (см. дело №А82-16008/20) опишу ситуацию, в котором все три инстанции арбитражного суда поддержали налогоплательщика, указав налоговому органу на то, что он неправомерно искусственно создал ситуацию при которой лишил Общество возможности отразить в своей декларации реальные обстоятельства сделки.

Изначально налоговики безусловно были правы в том, что налогоплательщик неправильно отразил свои доходы и расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль. Он должен был отразить в ней и полученный от заказчика по этому договору аванс 191 млн рублей, и свои расходы в сумме 232 млн рублей, которые он понес, начав его исполнение, до того, как заказчик расторг договор. А затем, выиграв суд с заказчиком, должен был дополнительно отразить в своих доходах уже полученное возмещение свои убытков.

А налогоплательщик ни аванса, ни расходов не отразил, поскольку в это время он судился со своим заказчиком и ждал итогов суда. А это неправильно. Затем, победив в этом споре, налогоплательщик опять неправильно (ошибочно) отразил в декларации уже сводный финансовый итог этого договора - полученное от заказчика по суду возмещение убытка в сумме 47 млн рублей. Тем самым он как бы сальдировал ситуацию, показал ее в итоговом «свернутом» виде. Что безусловно тоже неправильно.

Но налоговики решили использовать эту ситуацию на свой манер: пытались сначала получить от налогоплательщика налог с полученного им аванса, который налогоплательщик вовремя не отразил в своей декларации, а лишь потом (т.е. значительно позднее), ссылаясь на сроки рассмотрения в камеральном порядке исправительных деклараций, рассмотреть вопрос о фактических расходах, которые понес налогоплательщик при исполнении этого договора.

Естественно, что налогоплательщика такой подход не устраивал, и он пошел в суд, предварительно подав апелляционную жалобу, которую Управление федеральной налоговой службы оставило без удовлетворения.

Но арбитражные суды всех трех инстанций «раскусили» тактику налоговиков и встали на защиту налогоплательщика.

Такие суды, когда все три судебных инстанции принимают сторону налогоплательщика, хотя он, заметим, до этого жаловался в Управление Федеральной налоговой службы, всегда вызывают вопрос – кто виноват? Почему никто не ставит вопрос о профессиональной квалификации некоторых специалистов налогового ведомства, которые могут подрывать авторитет Федеральной налоговой службы страны в глазах налогоплательщиков?

Но, в этом споре есть еще один аспект, который я тоже хотел бы прокомментировать. На мой взгляд, в возникновении именно этого спора виноват прежде всего сам налогоплательщик. Он сам создал ситуацию, которая спровоцировала налоговиков на конфликт. Не надо было изначально ничего сальдировать, показывая некий сводный финансовый итог конкретной сделки. Такие действия, как правило, заканчиваются спорами, долгими судебными разбирательствами и при этом совсем не факт, что разбирательства заканчиваются победой налогоплательщика.

На мой взгляд, в этом споре налогоплательщику, можно сказать, повезло, суды поняли ситуацию и вычислили «маневр» налоговиков со сроками рассмотрения материалов «камералок».

ООО «БЭНЦ»:

Архангельск, ул. Шубина, д. 5, оф. 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]
http://бэнц.рф/