ВС РФ (определение №18-КГ23-161-К4 от 19.12.2023 года) указал на грубые процессуальные нарушения, поскольку суд лишь формально сослался на обстоятельства, установленные постановлением прокурора, которое не было исследовано непосредственно в судебном заседании. Степень виновности ответчика как физического лица в неуплате налога юридическим лицом не установлена. А доводы ответчика о том, что после того, как он перестал быть директором, у компании имелось имущество и возможность за его счёт погасить налоговую задолженность, судом не проверялись.

Проанализируем это определение и выясним правовые основания и основные акценты, которые сделал ВС РФ по этой теме, безусловно очень важной для всех представителей бизнеса.

***

Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара обратился в суд с требованием в интересах РФ к бывшему директору компании, указав что его действиями был причинен ущерб бюджетной системе РФ в размере неуплаченного подконтрольной ему компанией налога. В иске прокурор указывал, что в отношении ответчика ранее было возбуждено уголовное дело, которое было закрыто по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, иск прокурора был удовлетворен. Бывший директор направил в ВС РФ кассационную жалобу с просьбой об отмене состоявшихся судебных постановлений и ВС РФ отменил их, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Удовлетворяя требование прокурора суд общей юрисдикции исходил из того, что:

- размер неоплаченного налога определён в рамках уголовного дела;

- уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, с которыми бывший директор был согласен, а это свидетельствует о его согласии с инкриминируемым ему деянием и с размером причинённого государству ущерба, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ;

- исключение компании из ЕГРЮЛ является основанием для привлечения к гражданской ответственности директора компании за вред, причинённый неуплатой налога подконтрольным ему юридическим лицом.

ВС РФ, рассмотрев жалобу бывшего директора, указал, что эти судебные решения приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям:

- судами нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства – суд (судья) обязан при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства, заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, причём всё это суд обязан сделать непосредственно в судебных заседаниях, что обусловлено ч.2 ст.195 ГПК РФ;

- результат непосредственного исследования судом доказательств по делу должен быть отражён в мотивировочной части решения суда, где согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ должны быть указаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил требования, возражения или доводы сторон, законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

ВС РФ указал, что в нарушение положений ст. 157, 195, 198 ГПК РФ суд в решении указывает на приведенные прокурором обстоятельства как на доказанные факты, несмотря на то, что исковое заявление фактически является лишь объяснением стороны (прокурора) и подлежит оценке со стороны суда, содержащиеся в нём утверждения должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. Такие доказательства судом в полной мере не исследовались и дополнительно не добывались. Так, например, деле отсутствуют материалы прокурорской проверки и предварительного следствия.

Не учитывая возражения бывшего директора. суд пришёл к выводу о том, что его согласие с постановлением суда о прекращении в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям означает согласие с виной и с размером причинённого ущерба.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения. Между тем ответчик оспаривал сам факт причинения им ущерба, заявленный прокурором к взысканию, а доказательства, на которые при этом ссылался ответчик, судом также не были оценены, поскольку в основу выводов суда положены лишь утверждения истца (прокурора).

Возмещение физическим лицом вреда, причинённого неуплатой налога или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к ответственности может иметь место только при соблюдении условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Такие меры (т.е. привлечение физлица к субсидиарной ответственности) должны не только соответствовать характеру совершённого им деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинён в результате деликта, обеспечивая тем самым баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства.

Поскольку размер причинённого налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учётом того, кто является налогоплательщиком – физическое лицо или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной для юридических лиц, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершённому деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Как говорится, лучше, чем сказал сам Верховный суд РФ, и не скажешь. Вывод. Повезло конечно мужику - бывшему директору — видать, он в рубашке родился. Но надо понаблюдать за дальнейшим движением этого дела: что решат суды на втором судебном круге? Хотя, итог, на мой взгляд, вполне предсказуем.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»:

Архангельск, ул. Шубина, 5, офис 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]