Заметьте, при обоих описанных выше видах реализации, НДС в бюджет уплачивать не надо, но по совершенно разным причинам. Подчеркнем, в первом случае НДС есть, но его ставка равна нулю, а во втором случае НДС нет вообще.

Именно поэтому, с точки зрения возмещения исполнителем таких услуг «входного» НДС из российского бюджета, ситуации возникают совершенно разные, поскольку это два совершенно разных вида реализации. Однако, как ни странно, налоговые инспекторы иногда их путают между собой, хотя кто, как не они, должны бы в этих вопросах разбираться.

На примере арбитражной практики (см. дело №А43-25632/2019) описываю спорную ситуацию, в которой все три инстанции арбитражного суда поддержали неправильную позицию налоговиков. Из анализа этого примера следует, что ни налоговики, ни даже судьи вообще не понимают, где имеет место транзит грузов, а где — реализация услуг вне территории России. И лишь Верховный суд РФ, к счастью для компании, их поправил, восстановил справедливость и разъяснил ситуацию всем нам.

Судоходная компания «Волжское пароходство» в 2017 году участвовала в осуществлении транзитных водных перевозок (заказчик перевозок — компания из Великобритании) иностранных грузов из портов Турменистана, Грузии и Армении в порты, расположенные в Украине, Турменистане, Греции и Азербайджане. Поскольку это были перевозки через территорию России, то компания считала, что в данном случае перевозка транзитных грузов приравнивается к перевозке экспортных грузов, и применяла для этой деятельности ставку НДС - 0%, а входной НДС в сумме 38,2 млн рублей по этим перевозкам, соответственно, во II квартале 2017 года выставила к вычету из бюджета.

А налоговики, ссылаясь на статью 148 НК РФ, решили, что это не экспорт, а реализация транспортных услуг вне территории РФ, поскольку груз не отправлялся из России и в России не остался, у нее нет объекта налогообложения, а значит нет и права на вычет входного НДС из бюджета. И отказали компании в вычете этого НДС.

Компания написала жалобу в Управление ФНС, но получила отказ в ее удовлетворении. Суды всех трех судебных инстанций тоже отказали компании в ее иске о признании отказа в вычете этого НДС незаконным. При этом суды, принимая такие решения, исходили из того, что спорные операции не имеют экономической привязки к территории России и нейтральны для ее экономического пространства, страной назначения (потребления) услуг по этим перевозкам являлась Великобритания, пункты отправки и пункты назначения грузов не находились на территории России, в связи с чем спорные услуги не могут считаться оказанными на территории РФ.

Также суды отклонили довод налогоплательщика о необходимости применения пп.4.2 п.1 ст.148 НК РФ для определения места реализации оказанных услуг, мотивировав свой вывод тем, что эта норма регулирует лишь ситуации, когда непосредственно перевозчик грузов нуждается в дополнительных услугах, связанных с такой перевозкой. А компания таких услуг не оказывала.

Но к чести юристов, представляющих интересы этой компании, она на этом не остановилась, не сдалась и направила жалобу в Верховный суд РФ. Определением судьи ВС РФ Антоновой М.К. кассационная жалоба компании вместе с делом была передана на рассмотрение в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, а она удовлетворила требования компании, отменила все решения трех судебных инстанций и разъяснила всем участникам этого спора, как необходимо правильно учитывать операции по перевозкам транзитных иностранных грузов через территорию России.

Концептуально мысль, выраженная Верховным судом РФ в данном споре, звучала следующим образом. НДС является косвенным налогом, который взимается на каждой стадии производства и реализации, исходя из добавленной стоимости на каждой стадии, и перекладывается на покупателя, который, осуществляя его дальнейшую реализацию, получает компенсацию, но уже от следующего покупателя. И эта цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) конечному потребителю, который несет фактическое налоговое бремя НДС.

Поскольку переложение бремени фактической уплаты НДС, собранного в России при обращении экспортированных товаров (услуг) на конечного иностранного потребителя невозможно, на экспортные операции и установлена ставка НДС — 0%: с целью избежания двойного налогообложения.

В этом споре трансграничный характер деятельности компании сам по себе не является обязательством, исключающим признание соответствующих операций, облагаемых НДС в России, а напротив: выступает поводом для определения законодателем этих операций, в частности, связанных с экспортом, в отношении которых должен применяться правовой режим НДС - 0%.

Исходя из положений пп.5 п.1 ст.148 НК РФ, по общему правилу, работы и услуги, выполняемые на территории РФ, не облагаются НДС, если РФ является местом деятельности исполнителя услуг. В частности, на основании пп.4.2 п.1 ст.148 НК РФ территория РФ признается местом реализации услуг, непосредственно связанных с перевозкой товаров в режиме таможенного транзита.

Когда читаешь такие вот споры, в душе возникает очень странное чувство досады и раздражения, поскольку налоговики же не просто «погулять вышли». Они профессионально и каждый день занимаются именно налогами. Неужели те аспекты налогообложения, которые четко видит налогоплательщик при прочтении НК РФ, налоговики в НК РФ не видят? Там же написано именно то, о чем говорит налогоплательщик. На мой взгляд, такие примеры прямо свидетельствуют о недостаточной профессиональной квалификации налоговиков. И судей арбитражного суда такие судебные решения, кстати, тоже явно не украшают.

Создается впечатление, что судьи зачастую просто не слушают налогоплательщиков, не вникают в суть их доводов, а по умолчанию поддерживают позицию налоговиков, не вдумываясь в правовую суть спора, возможно излишне доверяя их профессионализму. Но такие арбитражные споры, повторюсь, как раз и показывают, что по умолчанию рассчитывать на высокий профессионализм налоговиков не приходится.

В противном случае появляются такие вот арбитражные налоговые дела, когда ВСЕ ТРИ инстанции арбитражного суда поддерживают налоговиков, которые, как выясняется позже, по сути, дела вообще не понимают, не разливают, где имеет место таможенный транзит грузов, а где — реализация транспортных услуг вне территории России.

В результате Верховному суду РФ приходится разъяснять налоговикам и судьям элементарные положения налогового законодательства, которые и без того четко описаны в тексте НК РФ.

Становится не по себе от осознания того, что разглядеть правду в таких налоговых спорах и восстановить справедливость может лишь Верховный суд РФ, до которого, кстати, тысячи компаний в налоговых спорах так и не доходят.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»:

Архангельск, ул. Шубина, д. 5, оф. 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]

http://бэнц.рф/