Начать в данном случае необходимо с терминологии. Что такое обналичка? В одном из решений налогового органа на аналогичную тему я видел такую трактовку этого понятия: «Под обналичиванием мы понимаем деятельность, когда реально работающие фирмы переводят со своих счетов на так называемые «фирмы-помойки» (фиктивные предприятия) денежные средства, которые потом обналичиваются посредством банковских чеков или переводятся на банковские карты и откуда снимаются и возвращаются обратно, как правило, руководителям коммерческих предприятий, при этом тот, кто обналичивает денежные средства, в качестве вознаграждения оставляет себе определенный процент…». Это так называемая «плохая» (противоправная) обналичка. Ее характерной чертой является, как правило, наличие у налоговой инспекции определенных типовых претензий к нашему контрагенту, мол, по месту регистрации не находится, директор отрицает свое участие в деятельности этой компании и т.п. претензии. Но самой характерной чертой «плохой» обналички является полное отсутствие реальной поставки товаров (работ, услуг) в пользу покупателя, поскольку покупатель вместо них получает свои же деньги уже в наличном виде за минусом того самого процента. Но есть и другая обналичка, «правильная», когда происходит обычное законное обналичивание денежных средств по банковским чекам. Затем эти денежные средства поступают в кассу предприятия и расходуются на выплату зарплаты или какие-либо хозяйственные нужды. Повторимся, это совершенно легальнаяобналичка, предусмотренная действующим законодательством.

Однако вернемся к нашей теме. Так вот, налоговики пишут, что, по их мнению, финансово-хозяйственные операции налогоплательщика (назовем его условно «А») оказываются вовлеченными в процесс обналичивания денежных средств на уровне его контрагентов. В доказательство этого Инспекция приводит, например, графические схемы движения денежных средств, на которой квадратиками изображаются этапы движения денег от одного лица к другому. Например, от проверяемого налогоплательщика «А» на банковский счет его контрагента «В» была переведена сумма 1 млн руб. за лесоматериалы. Затем от контрагента «В» через пару дней сумма 800 тыс.руб. переведена уже, например, за электроматериалы фирме «С». А фирма «С» через день получила из своего банка сумму 0,6 млн руб. наличными или, например, перевела на банковские карты каким-то людям. Затем эти деньги с этих карт были обналичены.

Причем инспекция подает эту информацию как прямое доказательство выявления ею схемы «плохого» обналичивания денежных средств. Хотя в этом описании движения денежных средств от одного контрагента к другому нет ничего, что бы однозначно указывало на наличие в этой схеме движения денежных средств именно «плохой» обналички. Нет также ничего, что указывало бы на нереальность хозяйственных связей между этими контрагентами (по ходу движения денег), ничего указывающего на связь проверяемого налогоплательщика с конечным обналичиванием денег на четвертом этапе движения этих денег.

Кроме того, в данном случае наш налогоплательщик реально получил тот товар (работу, услугу), который он оплатил своему контрагенту (на первом этапе движения денег). Следовательно, уже одно только это обстоятельство явно показывает, что в таких условиях «плохой» обналички в этом переходе денег явно не было и быть не могло, поскольку на этом этапе движения денег обналички вообще нет. Кроме того, «плохая» обналичка может быть только там, где нет реального товара (работы, услуги). Это факт, следующий из самого определения «плохой» обналички, которое мы цитировали выше.

Но… не менее очевидно, что налоговики от своего решения не откажутся. Раз уж они так сказали, значит, они именно так и полагают. Разубеждать их в этом нет никакого смысла.

Если товар (работа, услуга) была налогоплательщиком реально приобретена, то, чтобы оспорить вывод налоговиков, у вас остается лишь одно: надо пытаться доказать, что именно этот контрагент поставил вам именно этот товар (работу, услуги). Поэтому вам придется доказывать всю цепочку ваших взаимоотношений с этим контрагентом. Причем доказывать это надо очень убедительно.

Суд лишь тогда поверит вам, когда вы докажете это своими документами (данными регистрации посетителей, данными регистрации писем, показаниями свидетелей, докладными записками, рапортами, протоколами совещаний, путевыми листами, корешками пропусков, видеозаписями с камер наблюдения и т.п.). Причем чем подробнее вы будете в своих доказательствах, тем убедительнее будет выглядеть ваша позиция и тем больше будут ваши шансы на успех в суде.

Помните одно: в качестве таких доказательств может быть использовано все что угодно, значение может иметь любая мелочь, порой даже почти мусор, например черновики писем, старые записные книжки, архивы электронных записей, показания свидетелей и т.п.

В судебной практике на эту тему больше примеров отрицательных, чем положительных, но в качестве положительного примера приведу дело №А05-2752/2016, когда суд в аналогичной ситуации указал (цитата) – «ссылаясь на обналичивание контрагентами денежных средств со своих счетов, налоговый орган не делает юридически значимых для налогообложения Общества выводов и не учитывает, что обналичивание денежных средств со счетов организаций не запрещено законом и обусловлено правом юридического лица расходовать свои денежные средства по своему усмотрению». Удачи и вам.

ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ»:
Архангельск, ул. Вельская, д.1, оф. 1
Тел.: (8182) 65-65-73, 65-61-76, 65-09-25, +7 921 490-9191
E-mail: [email protected]
www.aetc.ru

Другие полезные публикации -
в рубрике Советы аудитора