Более того, это могут быть и лица, которых инспекция в ходе проверки уже допрашивала. Для  этих случаев привлекаются адвокаты. Налоговики очень не любят такие документы (и их можно понять), всеми способами стараются подвергнуть их критической оценке. Как отстоять свои интересы в этой ситуации?

Для начала дадим небольшое введение в тему. Есть позиция Конституционного суда РФ, выраженная в определении от 04.04.20106г. №100-О, что сведения, собранные защитником, могут стать доказательством после того, как они будут представлены лицам, ведущим судопроизводство, признаны ими имеющими значение по делу и приобретут необходимую процессуальную форму.

Поэтому надо помнить, что сведения, полученные адвокатом, могут стать доказательством по делу только после того, как они будут признаны судом имеющими значение по делу. Статья 89 АПК РФ в качестве доказательств допускает возможность рассматривать и иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, опросы адвоката, представленные налогоплательщиком, могут считаться иными доказательствами, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

И также естественно, что адвокат должен опрашивать лиц, располагающих определенной информацией по данному налоговому спору, в качестве свидетелей. При этом адвокат должен действовать строго в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», в соответствии с пп.2 п.3 статьи 6 которого адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Показания должны сниматься лишь при полном добровольном согласии лица, их дающего. Личность свидетеля должна быть полностью идентифицирована по его личным документам (паспорту). На свидетеля не должно оказываться никакого нажима или давления. Показания должны записываться точно со слов самого свидетеля. Свидетель должен иметь возможность прочесть свои показания, оформленные в опросном листе, и подписать их. Одним словом, адвокат должен проявлять полную беспристрастность к результатам, полученным в ходе опроса, и сосредоточиться лишь на самом факте точной фиксации полученных им свидетельских показаний.

Такие документы, оформленные со стороны налогоплательщиков, очень помогают в ходе выяснения истины в самых сложных и запутанных налоговых ситуациях. В качестве рекомендации советуем подавать (трактовать) опросные листы, оформленные адвокатом, не в качестве противопоставления или полного опровержения тем материалам дела, которые оформлены со стороны инспекции (например, их допросы свидетелей), а в качестве их уточнения и большей детализации позиции, но… в пользу налогоплательщика. Надо помнить, что иногда даже штрих к портрету меняет сам портрет кардинальным образом. Вот такие свидетельские «штрихи» и надо представлять вниманию суда в опросных листах, оформляемых адвокатом. А для этого необходимо грамотно и вдумчиво составить список вопросов к свидетелю, располагающему той или иной информацией, которые адвокат ему задаст.

Бывают случаи, когда инспекция в своих возражениях на адвокатские опросы заявляет, что адвокаты не вправе предупреждать опрашиваемое лицо об уголовной ответственности по ст. 306, 307, 308 УК РФ, мотивируя это тем, что институт адвокатуры не входит в систему органов власти и не обладает наличием властных полномочий.

Совершенно не согласен с этим утверждением и считаю его не соответствующим действующему законодательству. Следуя такой логике инспекции, только представители органов власти вправе предупреждать свидетеля о наличии ответственности, предусмотренной законом за дачу заведомо ложных показаний. А адвокат, как лицо, не имеющее властных полномочий, такого права якобы не имеет.

По нашему мнению, процедура предупреждения любого свидетеля, опрашиваемого адвокатом или допрашиваемого представителем властных полномочий, состоит не в том, чтобы запугать его грозными полномочиями представителя власти на возможность наложения на свидетеля именно представителем власти мер ответственности, предусмотренных законом, а в том, чтобы перед дачей показаний напомнить свидетелю, что такая ответственность законом предусмотрена. При этом очень важно, что обеспечена эта ответственность свидетеля не силой власти лица, проводящего допрос (опрос), а силой самого закона.

Следовательно, наличие властных полномочий у адвоката, проводящего опрос свидетеля, в данном аспекте не имеет никакого правового и процессуального значения. Значение в данном случае имеет лишь то, что свидетель получил от адвоката напоминание о том, что такая ответственность свидетеля предусмотрена законом.

Также инспекция, пытаясь опорочить материалы, оформленные адвокатом, порой заявляет, что адвокат является заинтересованным лицом заявителя, поскольку оказывает ему юридическую помощь. Полагаем, что данный довод инспекции не имеет никакого правового значения и никак не порочит опросные листы (документы), составленные адвокатом.

Если рассуждать в подобном ключе, то точно так же можно утверждать, что налоговые инспекторы, проводящие допросы свидетелей в ходе выездной налоговой проверки, тоже являлись заинтересованными лицами инспекции как одной из сторон в данном деле.

Вполне естественно, что адвокат выполнял свою работу не бесплатно, как не бесплатно выполняют свою работу и представители налоговой инспекции. Поэтому факт оказания юридических услуг налогоплательщику не лишает адвоката его адвокатского статуса со всеми полномочиями и правами, которые даны ему как адвокату.

ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ»:
Архангельск, ул. Вельская, д.1, оф. 1
Тел.: (8182) 65-65-73, 65-61-76, 65-09-25, +7 921 490-9191
E-mail: [email protected]
www.aetc.ru

Другие полезные публикации -
в рубрике Советы аудитора