Сегодня мы не будем говорить о неправомерности такой постановки вопроса со стороны ИФНС, поскольку уже говорили об этом в одной из предыдущих статей, а сосредоточимся на других интересных и неожиданных аспектах данной темы, например на том, как в этой ситуации можно, и значительно, уменьшить остаточную стоимость ОС в целях пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ и тем самым остаться на «упрощенке».  Как попытаться отстоять позицию налогоплательщика в этой ситуации?

Итак, повторимся, в данном случае мы не спорим с тем, что положения пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не распространяются на ИП, а условно соглашаемся с этим мнением налоговиков. Но обратим внимание читателя на положения пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (цитата): «организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, превышает 100 млн рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса».

Дело в том, что в первом предложении этот подпункт содержит ссылку на положения бухгалтерского законодательства, а во втором предложении законодатель дает уже ссылку на положения налогового законодательства, в частности на положения главы 25 НК РФ. Но… положения 25-й главы НК РФ говорят о том, что к ОС, которые подлежат амортизации в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, налогоплательщиком могут быть применены нормы так называемой «амортизационной премии» от 10% до 30%, описанные в п.9 ст.258 НК РФ (цитата): «…В целях настоящей главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой».

А «иное» как раз предусмотрено настоящей главой 25 НК РФ (читаем п.2 ст.258 НК РФ далее): «Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов … первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно)…».

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10% (30%)… первоначальной стоимости...».

Следовательно, если налоговый орган полагает, что на индивидуальных предпринимателей, так же как и на организации, распространяются положения пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, следовательно, такой индивидуальный предприниматель, как и любое юридическое лицо, вправе воспользоваться правом амортизационной премии, в нашем случае на сумму не более 10% (для зданий) от первоначальной стоимости этого имущества, поскольку пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК прямо отсылают нас в 25-й главе НК РФ именно в раздел, связанный с правилами начисления амортизации ОС.

А в этом п.9 ст.258 НК РФ, заметьте, прямо сказано, повторимся, что если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию «включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов первоначальной стоимости….». Т.е. первоначальная стоимость ОС для целей его учета в качестве ОС принимается сразу за вычетом амортизационной стоимости в размере 10%.

Следовательно, наш предприниматель может заявить о своем праве на применение к этому объекту (зданию) амортизационной премии в размере 10% от его первоначальной стоимости на момент принятия его к учету, что, естественно, уменьшает учетную стоимость этого объекта ОС сразу на 10% в момент его постановки на учет: со 105 млн руб. до 94,5 млн руб. (105 – (105 х 10%).

В подтверждение своего права на применение предпринимателем вышеназванной нормы в текущем периоде в отношении ситуации проверяемого налоговым органом периода прошлых лет, можно ссылаться на положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2012 года № 33  «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС», в которых описана аналогичная ситуация с уведомительным характером права налогоплательщика на применение положений статьи 145 НК РФ.

В нем ВАС РФ указал, что при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому… не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Мы полагаем, что описанная ситуация с использованием права на амортизационную премию, предусмотренную п. 9 ст. 258 НК РФ, аналогична вышеназванной ситуации с использованием налогоплательщиками права на применение положений статьи 145 НК РФ, поэтому к ней применимы те же правоприменительные выводы - в силу закона применение амортизационной премии может быть произведено налогоплательщиком и после того, как объект ОС уже был принят к учету, например в режиме налогообложения УСНО. Поэтому налогоплательщику не может быть отказано в его праве на применение амортизационной премии по этому ОС в момент перевода такого налогоплательщика с УСНО на общий режим налогообложения только лишь по мотиву неприменения этой нормы в первоначальный срок постановки этого ОС на учет.

Следовательно, даже если предположить, что ограничения по остаточной стоимости ОС (не более 100 млн руб.), предусмотренные пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, распространяются в том числе и на индивидуальных предпринимателей (хотя мы так не считаем), то из расчетов налогоплательщика видно, что у ИП первоначальная стоимость его ОС составляет сумму менее 100 млн руб.

Следовательно, неправомерен вывод налогового органа, отраженный в акте налоговой проверки о том, что в данной ситуации ИП утратил право на применение упрощенного режима налогообложения.   

ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ»:
Архангельск, ул. Вельская, д.1, оф. 1
Тел.: (8182) 65-65-73, 65-61-76, 65-09-25, +7 921 490-9191
E-mail: [email protected]
www.aetc.ru

Другие полезные публикации -
в рубрике Советы аудитора