Компания обжаловала приостановку операций по её расчётным счетам, апеллируя к необоснованности и чрезмерности этих ограничений, и выиграла спор во всех трёх судебных инстанциях.

Проанализируем это арбитражное дело (№А36-6505/2022) и выясним правовые основания, по которым суды пришли к выводу о незаконности подобных действий со стороны налогового органа.

***

По результатам налоговой проверки налоговики доначислили налогов в общей сумме 181,7 млн рублей. Кроме того, инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества общества на сумму 7,5 млн рублей (столько имущества было у компании), а также приостановления операций по счетам в банке на сумму 174,2 млн рублей. (181,7–7,5=174,2)

Общество обратилось в суд с иском об отмене лишь приостановления операций по его счетам. Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие совокупности оснований такого ограничения.

Кроме того, суд обратил внимание, что оспариваемое решение принято налоговым органом в период действия моратория на принятие решений о приостановлении операций по счетам в банке, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным в соответствующей части.

После суда первой инстанции вышестоящий налоговый орган внёс изменения в решение инспекции о приостановке операций по счетам, уменьшив сумму ограничений на 17,8 млн рублей. Таким образом размер ограничений по приостановке операций компании по её расчётным счетам уменьшился до суммы 156 млн рублей (174,2-17,8=156,4).

Учитывая это, компания также частично отказалась от своих исковых требований уменьшив их сумму 17,8 млн рублей. Суд апелляционной инстанции исходя из заявленного обществом частичного отказа от требования о признании незаконным решения инспекции в части приостановления операций по расчётным счетам, в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не нашёл оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего

Цель обеспечительных мер - предотвратить возможное недобросовестное поведение налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки. Вместе с тем п.10 ст.101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для этого необходимы достаточные основания полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Обеспечительная мера в виде приостановления операций по расчётным счетам налогоплательщика является исключительной, крайней мерой и должна применяться только тогда, когда исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при проведении налогового контроля.

При этом основанием для приостановления операций по счетам послужили следующие обстоятельства:

- миграция общества в другой регион в ходе выездной налоговой проверки;

- установленная в ходе налоговой проверки недобросовестность налогоплательщика,

выразившаяся в неправомерном заявлении налоговых вычетов;

- создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговой базы по

НДС, акцизам,

- умышленное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль;

- снижение деловой активности компании в 2021 году;

- воспрепятствование доступу должностных лиц в ходе проведения контрольных

мероприятий;

- неуплата ранее доначисленных сумм штрафов;

- непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий

налогового контроля;

- отчуждение имущества;

- отсутствие у общества иного имущества, достаточного для исполнения указанного

решения.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, приводимые инспекцией в обоснование своих доводов обстоятельства не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчётным счетам, поскольку данная мера влечет существенное ограничение экономической деятельности налогоплательщика при отсутствии подтверждённых сведений о его недобросовестности.

1. Довод о том, что смена места регистрации общества при продолжении осуществления деятельности на территории Липецкой области, по мнению суда, носит формальный характер, поскольку решение о месте нахождения общества и о его изменении принимается участниками общества. При этом закон не устанавливает условий для принятия такого решения и не предусматривает оснований, препятствующих изменению места нахождения. Судом установлено, что в настоящее время общество реально осуществляет экономическую деятельность как на территории Липецкой, так и на территории Воронежской областей.

Общество пояснило, что решение о смене юридического адреса продиктовано деловой целью - наличие контракта с заказчиком в Воронежской области. Доказательств того, что изменение места нахождения общества создало препятствия в осуществлении налогового контроля, налоговым органом не представлено.

А учитывая то обстоятельство, что налоговые органы составляют единую централизованную систему, смена места нахождения юридического лица не является препятствием для осуществления взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Кроме того, мероприятия налогового контроля длились более двух лет, в связи с чем, принятие обществом организационных и хозяйственных решений, в том числе об изменении места нахождения, в такой длительный период не могут свидетельствовать о недобросовестных действиях общества.

2. Кроме того, сами по себе выводы инспекции о неправомерных действиях общества в виде необоснованного заявления налоговых вычетов, создании фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговой базы по НДС, неуплате акцизов, умышленном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль не могут быть единственным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке и служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку указанное решение оспаривается обществом в судебном порядке.

3. Доводы инспекции об отчуждении обществом имущества (двух единиц транспорта) в период проведения выездной проверки сами по себе не указывают на наличие оснований для применения обеспечительных мер с учётом длительности мероприятий налогового контроля и установленных судом фактов осуществления обществом в данный период активной экономической деятельности общества, наличии АЗС в г. Данков, г. Липецке, г. Елец, исполнения всех заключенных муниципальных контрактов на поставку топлива. Эти факторы не свидетельствуют о намерении скрыть имущество от налогового органа или иным образом уклониться от исполнения налоговых обязательств. Отчуждение незначительной части имущества могло быть продиктовано деловой целью.

4. Вместе с тем судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.21 совокупная стоимость активов общества составила 114,5 млн рублей, что на 8,5% меньше аналогичного показателя по состоянию на 31.12.20 (125,1 млн рублей). При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что общее уменьшение стоимости активов общества на 8,5% не является значительным и не свидетельствует о существенном уменьшении имущества или ухудшении имущественного положения общества.

Отчёт о финансовых результатах показывает увеличение объёма выручки в 2021 году, суммы уплаченного налога на прибыль и размера чистой прибыли по сравнению с 2020-м. С учетом изложенного, суд пришёл к верному выводу о том, что приведённые показатели финансового положения общества, а также обстоятельства, свидетельствующие о его производственной деятельности, не могут свидетельствовать об обоснованности выводов налогового органа о невозможности общества погасить законно установленную недоимку по обязательным платежам.

С учетом изложенного, инспекция должна была принять обеспечительные меры в отношении данного имущества общества, не прибегая к приостановлению операций по счёту в банке.

Вывод. Налоговики (по всей территории РФ) периодически «забывают», что обеспечительная мера в виде приостановления операций по расчётным счетам налогоплательщика является исключительной, крайней мерой и должна применяться только тогда, когда исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при проведении налогового контроля. И это не просто красивые слова, поскольку на бизнес эта мера действует примерно также, как смертная казнь, применяемая к преступникам в уголовном праве. Это действительно крайняя мера, и ею нельзя разбрасываться без наличия на то оснований

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»:

г. Архангельск, ул. Шубина, 5, офис 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]