Вопреки этому налоговики оштрафовали двух налогоплательщиков за непредставление ими в ИФНС сведений о совершенных ими контролируемых сделках. Взаимозависимость контрагентов была установлена ИФНС самостоятельно, без суда.

Что же делать в такой ситуации и как защитить себя, рассказывает управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр) Николай НЕКРАСОВ.

Этот курьезный на первый взгляд случай произошел совсем недавно. И все выглядело бы смешно, если бы не было так грустно. Но обо всем по порядку. Действующее налоговое законодательство (п. 2 ст. 105.1 НК РФ) действительно не устанавливает прямой взаимозависимости между такими контрагентами, как брат и жена брата. Между братьями и сестрами - устанавливает, между мужем и женой - тоже, а вот в такого рода родственных связях – не устанавливает. При этом п. 7 ст. 105.1 НК РФ говорит, что лишь суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным статьей 105.1 НК РФ.

Также надо отметить, что согласно ст. 105.14 НК РФ сделки, совершенные между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей), признаются контролируемыми сделками. А лица, совершившие контролируемые сделки, обязаны по установленной форме сообщить о факте их совершения в налоговый орган, как раз для того, чтобы он (налоговый орган) смог их проконтролировать. А ст. 129.4 НК РФ, в довершение ко всему вышесказанному, предусматривает привлечение к ответственности за неправомерное непредставление в налоговый орган в установленный срок уведомления о контролируемых сделках. Ну что бы не баловались и порядок, установленный законом, соблюдали.

Резюмируя все сказанное, необходимо кратко констатировать, что законом установлен следующий алгоритм действий, предшествующих вышеназванному штрафу:

(1) все начинается с взаимозависимости, поэтому для начала требуется четко установить: или она есть, или ее нет. Если да, то идем дальше, если нет, то дальше не идем;

(2) если взаимозависимость имеется, то необходимо установить, были ли совершены между взаимозависимыми лицами какие-либо сделки. И опять, если да, то идем дальше, если нет, то дальше не идем;

(3) если сделки были совершены, то необходимо установить, относятся ли совершенные между этими лицами сделки к разряду контролируемых по критериям их масштаба (по суммам сделок). И опять, если да, то идем дальше, если нет, то дальше не идем;

(4) если совершенные сделки относятся к контролируемым, то тогда обе стороны, участвовавшие в них, обязаны сообщить о факте их совершения в налоговый орган в установленный законом срок и по установленной законом форме. И опять, если да, то идем дальше, если нет, то дальше не идем;

(5) если стороны, совершившие контролируемые сделки, не сообщили о них в ИФНС, то их надлежит оштрафовать по статье 129.4 НК РФ. Конец алгоритма.

Особо отмечу: этот алгоритм работает именно в такой последовательности, как он описан в законе - от начала к концу. И он не работает (не может работать) задом наперед по принципу: сначала оштрафую, а потом буду говорить о наличии причин для штрафа. На мой взгляд, это совершенно логично следует из прочтения закона.

Поскольку п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимости между братом и женой брата не устанавливает, а сами себя эти лица взаимозависимыми не считали и в суд по поводу признания этих лиц взаимозависимыми никто не обращался, следовательно, суд взаимозависимости между этими лицами по иным обстоятельствах не устанавливал, то компания «М» и индивидуальный предприниматель «К» не считали, что совершенные между ними в 2016-2017 годах сделки не признаются контролируемыми, следовательно, они не обязаны были подавать в ИФНС сведения о контролируемых сделках, совершенных между ними. Алгоритм действий налогоплательщиков остановился на самом первом пункте, и дальше никаких действий от них не требовалось, потому что между ними ни законом, ни судом не была установлена взаимозависимость.

Однако налоговый орган, как ни странно, не обращаясь предварительно в суд за установлением факта наличия взаимозависимости между этими лицами по иным обстоятельствам, тем не менее самостоятельно усмотрел наличие некой «родственной» взаимозависимости между этими хозяйствующими субъектами и оштрафовал каждого из них за непредставление в ИФНС сведений о совершенных между ними контролируемых сделках. При этом необходимо отметить, что налоговый орган считает, что им выполнен тот же самый алгоритм действий, который я описал выше. Налоговые инспекторы начали с установления взаимозависимости. Они ее установили самостоятельно, без привлечения суда. Затем они перешли к сделкам и установили, что они совершены, относятся к контролируемым, но стороны о их совершении не сообщили в ИФНС. Вывод налоговиков: нарушение имеет место, в итоге – штраф.

Однако совершенно очевидно, что разница меду алгоритмом действий налоговиков и алгоритмом, описанным в законе, состоит лишь в том, что наличие взаимозависимости между этими лицами налоговый орган установил в нарушение закона. Он, видимо, забыл, что по иным основаниям установить взаимозависимость может лишь суд и только суд. А налоговому органу такого права закон не давал. Тем самым налоговый орган использовал неверный алгоритм для установления штрафа. Поскольку если нет взаимозависимости, то нет и контролируемых сделок. А если нет контролируемых сделок, то нет и обязанности о них сообщать. Но тогда возникает вопрос: а за что налоговики предъявили штраф этим бизнесменам?

Тут можно было бы и поставить точку, поскольку очевидно, что тема раскрыта и истина установлена, но... На мой взгляд, у этой темы есть, вернее, еще будет продолжение. Дело в том, что вышеназванные оштрафованные налоговиками лица в этих условиях, естественно, вынуждены подать иск в суд о признании незаконными решений о назначении штрафов. И я ничуть не сомневаюсь, что налоговики в этом судебном процессе будут пытаться как раз установить тот самый факт наличия взаимозависимости между этими лицами. Причем, заметьте, инициатором этого суда станет сам налогоплательщик, а не налоговый орган. А предметом этого иска будет признание недействительным решения ИФНС о назначении штрафа, а не факт установления взаимозависимости. Но я совершено уверен, что налоговики будут пытаться именно в суде как раз и установить факт наличия взаимозависимости. Вот, мол, вам и недостающее звено: факт взаимозависимости между этими лицами установлен судом. Следовательно, штраф правомерен.

Поэтому в суде необходимо четко и последовательно выстраивать свою позицию таким образом, чтобы не дать втянуть себя в процесс установления судом самого факта наличия или отсутствия взаимозависимости между этими лицами. Это неправильно, поскольку заявитель подает иск в суд о признании уже сформированного решения ИФНС о назначении штрафа, а до вынесения этого решения у налоговиков не было оснований считать этих лиц взаимозависимыми. Значит, и штраф, назначенный ими, неправомерен. Задом наперед это дело в суде решено быть не может. Иначе получится некий правовой коллапс: сначала налоговики без наличия оснований для признания взаимозависимости вынесли решение о штрафе, а затем в суде, который будет рассматривать правомерность назначения этого штрафа, как бы подведут основание под решение налоговиков путем установления прямо в этом же суде и самого факта наличия взаимозависимости между этими лицами.

Если в суде так случится, то получится, как в той присказке: налоговики «телегу впереди лошади поставили». В нашем случае штраф - это телега, а лошадь - это наличие взаимозависимости. Невозможно сначала назначить штраф, а потом уже в суде по оспариванию этого штрафа самим налогоплательщиком разбираться с тем, была ли между этими лицами взаимозависимость при совершении этих сделок. А так в жизни не бывает, точнее, не должно так быть.

ООО «БЭНЦ»:
Архангельск, ул. Вельская, д.1, оф. 1
Тел.: (8182) 65-65-73, 65-61-76, 65-09-25, +7 921 490-9191 
E-mail: [email protected]
www.aetc.ru

Другие полезные публикации - 
в рубрике Советы аудитора