Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф на примере налогового спора (см. дело №А42-3385/2020) проводит правовой разбор ситуации с налогообложением подаренной коммерческой недвижимости.

Отец, будучи индивидуальным предпринимателем использовал магазин для торговли и применял режим налогообложения ЕНВД. Затем подарил его сыну, который тоже является ИП и применяет режим налогообложения УСН. Сын, полагая, что объекта налогообложения по УСН у него в данном случае не возникло, не включил стоимость подаренного ему магазина в свою декларацию по УСН. Но налоговики с этим не согласились и настаивали на том, что подаренный магазин является безвозмездно полученным имуществом и его стоимость подлежит обложению УСН.

Сын оспаривая позицию налоговиков ссылался на то, что договор дарения был заключен между физическими лицами, а не между предпринимателями, в связи с чем порядок учета доходов, предусмотренный главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» в данном случае не применяется, и что коммерческая направленность (предназначение) передаваемого имущества в данном случае значения не имеют.

Так же сын ссылался на письмо Минфина РФ от 22.07.2015 года №03-11-11/41978 в котором, по его мнению, была описана аналогичная ситуация с толкованием в пользу отсутствия необходимости налогообложения.

Налоговики же ссылались главу 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» и на определение Конституционного суда РФ от 14.07.2011 года №1017-О-О, и от 22.03.2012 года №407-О-О, в которых говорится, что в таких случаях определяющее значение имеет характер использованию подаренного имущества, в рассматриваемых обстоятельствах подаренный магазин не предназначен для использования в личных, семейный или домашних нуждах, а напротив использовался ранее и используется после дарения исключительно в предпринимательской деятельности.

Доводы сына на вышеназванное письмо Минфина РФ налоговики считали несостоятельными, ссылаясь на то, что письмо не является нормативным актом, и что в нем описана иная ситуация.

При судебном разбирательстве этого спора суды всех трех инстанций поддержали налоговый орган. В ответ на жалобу сына в Верховный суд РФ, судья Верховного суда хоть и истребовал это дело, но ознакомившись с ним отказал в передаче его на рассмотрение в заседание судебной коллегии по экономическим спорам ВСРФ.

На мой взгляд позиция налогового органа в данном случае с точки зрения права безусловно правильная, потому что освобождение от налогообложения НДФЛ подаренного родственниками имущества на основании п.18.1 ст. 217 НК РФ в данном случае никакого правового значения не имеет, поскольку речь идет об имуществе предназначенном и реально используемом исключительно в предпринимательской деятельности. НДФЛ здесь совершенно не при чем, поскольку в данном случае речь идет исключительно об УСН.

Следовательно, в данной ситуации сыну следует руководствоваться лишь положениям главы 26.2 НК РФ «УСН», под налогообложением которой находилась его предпринимательская деятельность в момент получения этого коммерческого дара.

Статья 346.15 НК РФ, определяющая порядок определения доходов на УСН четко говорит о том, что налогообложению подлежат доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (это отсылка в главу 25 Налог на прибыль).

А статья 248 НК РФ в свою очередь говорит, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 НК РФ.

Далее пункт 8 статьи 250 НК РФ говорит что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса, относятся к внереализационным доходам, а статья 251 не освобождает от налогообложения доходы, полученные от дарения. Вот круг из вышеперечисленных правовых норм и замкнулся, подтверждая правоту налоговиков в этом вопросе.

Вывод – в этой ситуации, связанной с дарением коммерческой недвижимости, уплата налога по УСН неизбежна, поскольку именно так говорит закон. Однако, мне представляется, что если бы отец и сын обратились бы к грамотным и опытным налоговым консультантам, то те вполне могли бы посоветовать им поступить несколько иначе. Например, не дарить это имущество сыну, а продать. У сына в этом случае вообще не было бы никаких налоговых проблем. Но отец в этом случае получил бы от продажи магазина доход. Под ЕНВД этот доход не подпадает, а под НДФЛ подпадает. Но, при условии если магазин находился в собственности отца 5 лет и более по условиям пп.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 этой статьи, которые по условиям пп. 4 п.2 этой статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, мог бы использовать свое право на уменьшение этого налогооблагаемого дохода на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого магазина.

Из вышеизложенного следует до банальности простая рекомендация, применимая на все случаи жизни – прежде чем принимать серьезные решения, связанные с налогообложением, необходимо проконсультироваться у грамотных и опытных специалистов (акцент на словах «грамотных» и «опытных»).

Во-первых, они бы как минимум предупредили бы о том, что налог УСН в этом случае неизбежен, а во-вторых, вполне возможно дали бы рекомендации как это можно сделать по-другому, без нарушения законодательства. Недаром н народная мудрость говорит, что из любой даже самой сложной ситуации всегда есть очень простой выход, просто его надо суметь увидеть, но увидеть (найти) его … может не каждый.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»: