Самое смешное, что от этой «странной» ситуации по всем пунктам «выигрывает» только налоговая служба (см. правило «кому это выгодно»). А вам приходится тратить свое время и прилагать серьезные усилия (которые стоят денег), чтобы заставить налоговиков аннулировать (удалить) эти «левые» налоговые декларации, измененные неизвестными лицами. На примере арбитражной практики (см. дело №А55-15930/2020) проанализируем, каким образом можно и нужно заставить ИФНС аннулировать такие декларации. Полагаю, что эта статья поможет бизнесменам быстрее справляться с подобными ситуациями.

Кто-то неизвестный по подложной электронной доверенности в апреле 2020 года подал в ИФНС исправительные налоговые декларации по НДС от имени компании (ООО НПК «СпецИнжиниринг» Самарская область) за 3-4 кварталы 2018 года и 2-4 кварталы 2019 года, в которых из списка продаж  компании был исключен некий перечень реальных продаж. Повторимся, что эти декларации были подписаны неуполномоченным на это лицом, не имеющим отношения к налогоплательщику.

Компания обратилась в налоговый орган с заявлением об исключении из обработки этих уточненных деклараций, а также просила предоставить документы, на основании которых налоговый орган принял от указанного неуполномоченного лица эти документы. Также налогоплательщик написал жалобу в УФНС по Самарской области.

Однако с учетом имеющегося опыта взаимодействия с налоговыми органами, можно уже и не гадать на кофейной гуще, чтобы понять и предвидеть, что эту жалобу вышестоящий налоговый орган удовлетворить отказался, банально сославшись на несовершенство действующих административных регламентов. Мол, всё понимаем, но ничего сделать с этим не можем.

Налогоплательщик, возмущенный таким равнодушным отношением к себе, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие налогового органа по непринятию мер на заявление, а также просил суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем исключения из обработки вышеназванных уточненных налоговых деклараций и восстановлении результатов первичных деклараций.

Казалось бы, что арбитражный суд должен был руководствоваться именно законом, а не ведомственными административным регламентами и удовлетворить заявление налогоплательщика, но нет. Суд первой инстанции, установив, что уточненные налоговые декларации действительно были предоставлены в ИФНС неуполномоченным лицом, действующим на основании «левой» доверенности, удовлетворил заявление налогоплательщика лишь в части признания незаконными действий налогового органа по принятию в апреле 2020 года этих уточненных налоговых деклараций. Однако в остальной части требований компании суд отказал, точно также сославшись на несовершенство действующих административных регламентов. 

Апелляционная инстанция суда, также как и кассационная, оставили решение суда без изменения: по действующим в рассматриваемые периоды положениям НК РФ и Административного регламента налоговым органам не было предоставлено право аннулировать уже принятые декларации. По мнению судов, устранение последствий нарушенного права в такой ситуации возможно только путем подачи самим налогоплательщиком новых уточненных налоговых деклараций. А ИФНС, в свою очередь, вправе вновь проверить правильность составления этих документов в камеральном порядке.

Не согласившись с позицией и добиваясь справедливости в этом вопросе, налогоплательщик обратился в Верховный суд РФ и тот наконец-то изменил решения судов в пользу налогоплательщика. Справедливость восторжествовала.

И нам с вами, уважаемые читатели этой статьи, очень важно разобраться и понять, какими нормами права руководствовался ВС РФ принимая своё решение в пользу налогоплательщика. Опираясь на этот судебный прецедент, можно оперативно решать аналогичные ситуации не прибегая к помощи Верховного суда РФ.

Так вот, ВС РФ указал следующее: (1) сослался на статью 46 часть 1 и 2 Конституции РФ –– право на судебную защиту дано каждому, (2) сослался на статью 17 часть 1 и 2 Конституции РФ –– право на судебную защиту предполагает наличие таких правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства, (3) сослался на статью 19 часть 1 Конституции РФ –– все равны перед судом, (4) сослался на статью 47 часть 1 Конституции РФ –– никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, (5) а также сослался на статью 123 часть 3 Конституции РФ –– Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из совокупности вышеперечисленных основополагающих конституционных норм Верховный суд РФ указал (обратите внимание на эту по истине ГЕНИАЛЬНУЮ фразу) (цитата) – «право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов».

Что из этой фразы следует? Что этим Верховный суд РФ пытается сказать нижестоящим судам? ВС РФ говорит, что судам гораздо более глубоко необходимо понимать конституционную норму о том, что «каждый имеет право на судебную защиту», поскольку судебная защита должна быть РЕАЛЬНОЙ, а не формальной.

Суды обязаны были в своих решениях дать указание не только на признание оспариваемых действий (бездействий) незаконными, но обязать соответствующие органы (речь идет об ИФНС) совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Однако суды трех судебных инстанций, признавая незаконными действия ИНФС, так и не разрешили вопрос о РЕАЛЬНОМ восстановлении нарушенного права общества, не определили порядок и сроки восстановления. Эти нарушения процессуальных норм привели к тому, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Самарской области по этому делу не исполнено налоговым органом, поскольку в обработке у ИФНС находятся ничтожные документы, содержащие недостоверные сведения и создающие отрицательные последствия не только для налогоплательщика, но и для его контрагентов.

ВС РФ указал, что следует признать ошибочной позицию судов об отсутствии у ИФНС права в рассматриваемом периоде на исключение недостоверных сведений, содержащихся в декларациях, представленных в налоговый орган неуполномоченным лицом. По сути, отрицание возможности исключения из обработки ничтожных документов, не создающих каких-либо правовых оснований, по единственной причине отсутствия законодательного регулирования данного процесса, входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и с боров с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

Следовательно, ссылки на отсутствие у налогового органа технической возможности, равно как и установленного регламента по удалению из системы недостоверных сведений, не могли служить судам основанием для отказа обществу в восстановлении его нарушенных прав в сфере публичных налоговых правоотношений.

Такие выводы Верховного суда РФ, с одной стороны, являются чудесным и сладким лекарством (бальзамом) на израненную душу честного налогоплательщика, а с другой стороны - могут быть оружием для других налогоплательщиков, отстаивающих в судах свои законные налоговые интересы в налоговых спорах, причем не только по этой тематике споров. Берите их на вооружение, умело и смело используйте их и побеждайте в налоговых спорах.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»: