Несколько лет назад Римский клуб, очень авторитетное собрание мудрых людей, куда по должностному или родственному принципу не попадешь, опубликовал интересный доклад. В нем говорилось о вошедших в острое противоречие механизмах управления и фундаментальных целях общества.

Ученые построили модель развития человечества, в которой скорость роста (развития) пропорциональна квадрату численности населения Земли. За миллион лет на каждом историческом интервале – от Нижнего палеолита, Неолита к Древнему миру, Средним векам, Новой и Новейшей истории жило по 9 миллиардов человек. Эти исторические интервалы отмерялись некими этапами цивилизационного развития. Поскольку человечество передает из поколения в поколение навыки, опыт, культуру не генетической памятью, а посредством воспитания и образования, накопление интеллекта шло со скоростью, ограничивающейся возможным в данном историческом интервале временем образования (воспитания) подрастающих поколений.

Ученые акцентировали внимание на уплотнении времени: каждый период в два-три раза короче предыдущего. На рубеже XXI века человечество, численность которого подошла к 9 миллиардам, «уперлось» в потолок скорости, в предел, поскольку объем передаваемой  интеллектуальной информации стал таким, что сроки образования (воспитания) сравнялись со сроком продолжительности жизни человека. Мы вступили в качественно новый период, приведший к самому серьезному кризису за всю историю. На протяжении жизни одного человека происходит кардинальное изменение общества, и человек вынужден переваривать эту информацию в себе, а не передавать наследникам. Человек должен учиться всю свою жизнь! И те страны и общества, где это не представляется возможным, начинают стремительно отставать в цивилизационном развитии.

Это несоответствие скорости развития общества и скорости передачи интеллекта, навыков и опыта возникло впервые за миллион лет существования человека и 50 тысяч лет существования цивилизации. Этот кризис виден во всех странах – и развитых, и развивающихся, во всех сферах – в образовании, культуре, науке, идеологии, государственном управлении.

Президент РФ, губернатор Архангельской области, а также местные политики и ученые на эту тему пока не высказывались, потому «острое противоречие механизма управления и фундаментальных целей общества» как причина причин наших проблем, в том числе бюджетно-финансовых, не рассматривается, а разговоры на эту тему воспринимаются как экзотика.

Развитие остановить невозможно, и выход из этой ситуации видится либо в увеличении скорости обучения, в том числе государственному управлению, а в нашем случае управлению финансами, либо в ускоренной селекции, смене управленцев на более качественных.
Такой вывод может показаться преждевременным, но давайте посмотрим на практику управления бюджетным процессом.

Не нами придуман современный принцип программно-целевого расходования областного бюджета. Он принят три года назад за основу управления бюджетом,  действует и должен резко повысить качество управления и финансами и социально-экономическими процессами, финансируемыми областным бюджетом. Программно-целевые методики работы с финансами используются при кризисном управлении, особенно при упорядочении и ликвидации задолженности. Правительство области отчиталось, что с этого года 95% расходов бюджета идет через государственные программы в соответствии с программно-целевым принципом.

Ученые САФУ проанализировали некоторые государственные программы области и установили, что при их разработке, принятии и исполнении правила и нормы программно-целевых методов управления не соблюдаются и не применяются. Только «оболочка» похожа, а суть так и осталась прежней: расходы бюджета построены по привычным командно-административным принципам.

Такая же картина и с доходной частью областного бюджета. Управление процессом не может иметь две противоположные цели, это аксиома управления. Невозможно одновременно иметь целью наполнение бюджета и предоставление льгот по налогам, образующим бюджет, без точного и четкого доказательства, что льготы увеличивают доходы казны. Но в практике работы правительства области и облсобрания ни разу не было зафиксировано наличия таких бесспорных доказательств.

Еще десять-двадцать лет назад такие «мелочи», как адекватное управление бюджетным процессом, не принимались в расчет. Но эпоха сменилась, и финансы стали иными. Они не только получили новые, непривычные нам функции, например функцию главного инструмента управления экономическими и социальными процессами в обществе, но сами стали управляться по-иному. И этому надо учиться, причем постоянно!

Но менять привычки трудно, и не учит наших управленцев ни теория, ни практика. Похоже, пойдем по второму варианту, и наше развитие будет связано с ускоренной селекцией наших управленцев.