Во второй день Гайдаровского форума – 2021, на экспертной дискуссии «Освоение Арктики – новая возможность развития северных регионов», главы северных областей и округов совместно с министром РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики Алексеем ЧЕКУНКОВЫМ говорили о новых возможностях по освоению Арктики как единого макрорегиона. Обсуждали эту тему в роли экспертов, поскольку других не было, обсуждали строго в рамках утвержденной Президентом РФ 26 октября «Стратегии развития Арктической зоны РФ и обеспечения национальной безопасности на период до 2035 года», обсуждали в стиле аппаратного совещания, ведь по-другому не приучены.

Этой теме была посвящена очередная встреча участников АНО «Центр «Эксперт». 

«Опытный губернатор Ямало-Ненецкого автономного округа Дмитрий АРТЮХОВ сразу сказал, что у власти несколько лет уйдет на предпроектные работы. А к развитию можно будет смело приступать начиная с 2025 года, – обратил внимание коллег на «тонкий нюанс» дискуссии власть имущих эксперт Андрей ЧУРАКОВ. – Наш губернатор поддержал Артюхова, заявив, что нужен «своего рода арктический Госплан», ибо «без хорошего пространственного планирования развития макротерритории мы поодиночке не справимся». То есть, несмотря на проведение разного рода «арктических форумов», многолетние разговоры об освоении арктических «богатств», у губернаторов нет ни конкретных планов работы, ни программных целей, ни методик развития Арктики. Все надежды опять на то, что Москва даст денег и скажет, куда их в Арктике потратить».

Тратить, куда прикажут, – сейчас это главный интерес губернаторов. А тратить будет что, поскольку там же прозвучали первые цифры: по разным подсчетам, это от 3 до 5 трлн рублей инвестиций. 

Жаль, что Архангельская область оказалась не готова после принятия федеральной Стратегии развития Арктики к предметному разговору о своем участии в развитии макрорегиона. В этом документе много конкретики. Есть мероприятия по развитию портового хозяйства Мурманска – он становится ключевым портом российской Арктики; есть перспективы для углеводородных месторождений; названы подлежащие развитию города, и только по Архангельской области, в самом конце перечня мероприятий, собраны полдесятка пунктов, изложенных общими фразами. 

А если бы на Гайдаровском форуме были сделаны интересные деловые предложения, например, о развитии у нас в регионе деревянного сборно-модульного домостроения или арк­тической медицины, они наверняка попали бы в будущие программы и планы отраслевого министерства. Но предложений, похоже, не прозвучало.

«Это неудивительно, – считает Игорь ШПАКОВСКИЙ, много лет работавший специалистом-аналитиком в администрации области. – В начале 90-х годов Пётр Георгиевич ЩЕДРОВИЦКИЙ со своей командой методологов проводил в Архангельской области организационно-деятельностную игру. Рос­атом строил у нас атомную станцию теплоснабжения и профинансировал долгосрочный, на полгода, заезд лаборатории регионального развития и урбанистики Щедровицкого с целью «встряхнуть» интеллектуальную обстановку, научить местную элиту азам управления территорией и социумом. Тогда многие поняли, как мы невежественны в вопросах управления, и я в том числе. Такого уровня специалисты к работе по анализу и проектированию развития в нашей области больше уже не привлекались». 

В итоговом отчете Щедровицкий отмечал: «В течение всего периода подготовки одним из наименее понятных для организаторов моментом в проводимой работе было парадоксальное отсутствие у администрации области деятельного интереса к определению перспектив развития».

«Тогда эта ситуация объяснялась историей архангельского региона, тем, что область была организована как конгломерат социально-производственных образований, управляемых из центра. Областные власти лишь обеспечивали функционирование отраслей, транслируя распоряжения центральных ведомств, и управленческий профессионализм не вырабатывался. Тридцать лет миновало, а ситуация не меняется», – добавил Игорь Шпаковский. 

«Мы подошли к очень интересной, но сложной теме – взаимосвязи и различиях в деятельности власти и оргуправления в процессах социально-культурного развития, – подчеркнул эксперт Юрий ШЕВЕЛЕВ. – В социальной методологии есть понятие совокупности сферных процессов, перечень которых включает: воспроизводство и производство, функционирование и развитие, отмирание старого и зарождение нового, руководство, управление и организацию. В деятельности социального развития регионов и городов воспроизводство, производство, функционирование – это область ответственности власти, вернее, ее институтов». 

Отмирание и утилизация старого, зарождение нового или инновационная деятельность и развитие есть предмет занятия организации, руководства и управления – оргуправления. Оргуправление – функция институтов общества. При этом процесс развития происходит только тогда, когда одновременно и гармонично протекают процессы отмирания старого и зарождения нового, накладываясь на процессы воспроизводства, производства и функционирования.

Оргуправление происходит вне власти, в институтах, относящихся к обществу. Там стандартизованные, повторяющиеся организационные и управленческие ответы на внешние вызовы из культурных понятий и традиций превращаются в проекты нормативных актов и посредством общественных институтов, в том числе научных, политических (партии – это институты общества), передаются власти для легитимизации (утверждения) и обеспечения их исполнения. При этом оказывается, что власть, ответственная за выполнение норм законов, не отвечает за результаты и последствия. 

Результаты и последствия – вопрос, относящийся к компетенции тех конструкторов, организаторов, руководителей и управленцев, которые создавали проекты этих законов. Орг­управленцы ответственны за результаты и последствия деятельности своей власти и, следовательно, за развитие.

«Но у нас гражданского общества нет, институты оргуправления либо не создаются, либо не работают, поэтому к институтам власти перешли оргуправленческие функции, и они с этим не справляются. Сколько бы институты власти ни занималась законо­творчеством и программированием, толку в этом не будет. Теоретически это доказано, а в развитых странах – закреплено конституционными нормами. У нас оргуправление развитием есть только в бизнесе», – отметил Юрий Шевелев.

Ученые назвали ситуацию с отсутствием действенных общественных институтов, целью которых является социальное развитие, и неэффективную деятельность на этом поприще институтов власти, воспроизводящих имперскую модель развития, «институциональной колеей». Выйти из такой колеи можно, только развивая общественные институты социального развития, а это дело небыстрое и непростое. 

Пока наши областные руководители идут по первой, слегка забавной части «институциональной колеи», описанной афоризмом Михаила ЖВАНЕЦКОГО: «Тот, кто хочет получить все и сразу, получает ничего и постепенно»