90% - это серьезная цифра, поэтому решил подробнее познакомиться и с программой «десталинизации», которая, как оказалось, называется совсем по-другому: «Об увековечивании памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении», и с методом опроса. Усомнился в профессионализме организаторов. Согласитесь, что от постановки вопроса зависит многое. Если бы активисты задавали вопрос об отношении к увековечивании памяти жертвам, то результаты были бы другими.

Прежде всего предлагаю разобраться хотя бы с двумя вроде бы общеизвестными терминами. Лично у меня слово «нацизм» ассоциируется с ужасом Освенцима, а слово «сталинизм» - с массовыми репрессиями и жутким страхом тех, кого они не коснулись. И это, на мой взгляд,  устоявшиеся в общественном сознании смыслы этих понятий.
Есть большое количество граждан, которые считают, что и нацизм, и сталинизм предполагали пользу для государства, а самое распространенное оправдание для сталинизма - время было такое!

Таким образом, проблема «десталинизации» распадается на две: осуждение репрессий против политических противников и осуждение насильственных методов при проведении изменений ради светлого будущего. Если с осуждением репрессий большинство согласно, то с осуждением второго дело обстоит гораздо сложнее.

Итак, есть ли у государства право на насилие к своим гражданам при проведении изменений? Нужно ли чиновникам тратить время на то, чтобы согласовать свои действия с теми, кто не согласен с политикой государства? Какие способы преодоления сопротивления изменениям предпочтительны: расстрел/разгон несогласных или нахождение компромиссов в результате длительных переговоров? Нам нужны быстрые изменения, чтобы вовремя отчитаться перед начальством, или медленные, но согласованные с гражданами?

Первый подход предполагает «вертикализацию» управления, второй – «горизонтализацию», повышение доверия между властью и обществом или, другими словами, накопление социального капитала. Первый построен на страхе невыполнения приказов, второй – на создании комфортных условий для проявления творческих способностей граждан.
К сожалению, подавляющее большинство населения не понимает, что никто из власть предержащих не знает, как правильно поступать в том или ином случае. Одни честно сознаются в этом, а другие изображают солидность всезнания.
Первые – это либералы, которые предлагают с помощью свободных выборов, независимой прессы и судов, принципа разделения властей снизить риск ошибок в неизбежном будущем. Вторые на полном серьезе считают эти придумки развитых обществ излишними. Для них монополия на все – лучшая система управления. И неискушенный избиратель, конечно, положительно реагирует на вторых - как можно доверить будущее тем, кто постоянно сомневается в правильности принимаемых решений? И поддерживает на первых порах политическую монополию и рейтинг нацлидера. Но затем неизбежно наступает прозрение.

Наступает оно потому, что несогласованные с населением изменения начинают встречать сопротивление со стороны управляемых. Власть сначала не обращает на это внимание, а затем начинает искать методы преодоления  этого сопротивления, поэтому мы все оказываемся на развилке: как поступит монополизированная власть и как ответит народ? В  первую очередь в ход идут различные манипуляции. Создание «народного фронта» - одно из таких.
Судя по опросу, насилие как способ преодоления сопротивления действиям властей в условиях властной монополии считается ествественным как для чиновников, так и для населения! Исходя из этого выбор у нас невелик: склониться перед «мнением» оставшегося народа и дальше пинать его да покрикивать, изображая из себя «хозяйственников», либо заняться долгой, но крайне увлекательной  работой по включению населения в управленческий процесс.

Но напрашивается вопрос: как включать? Да хотя бы через разработки стратегий муниципальных образований. Мы должны совместно увидеть будущее путем реального привлечения в работу по его созданию всей управленческой элиты и как можно большей массы населения.

Препятствует этому очень эффективному методу и на уровне субъектов Федерации, и на местном уровне крайне малый процент понимания и чиновниками, и гражданами сути того, что  же такое «управление».
«Десталинизация» и «десоветизация» - это огромная работа по объяснению населению простой истины: для устойчивого общественного развития важны мысли каждого человека, потому что он является отдельной и очень интересной вселенной. Его идеи в режиме мозгового штурма могут быть очень ценными. А в режиме страха и недоверия этот бесконечный мир идей спрятан внутри человека и недоступен. Свобода выражения мнения возможна только при отсутствии страха. Кроме этого, нам еще надо научиться слушать другого человека, чтобы услышать его и понять.

Мало того, если планируемые изменения для достижения лучшего будущего не согласованы с основной массой населения, то уровень сопротивления будет такой силы, что провести их в жизнь станет невозможно, а применение силы вызовет еще большее отторжение.
Именно на этом понимании строят свое будущее цивилизованные страны. Именно поэтому они считают местное самоуправление основой государственности, а свобода слова, выборов, экономическая конкуренция и независимый суд для них – дойная корова.

Таким образом, работа по «десталинизации» и «десоветизации» кроме уважения к жизни отдельного человека должна еще и привить уважение к мнению обычного гражданина, потому что он имеет право сам управлять своим будущим.

Все вышесказанное целиком и полностью и даже в первую очередь относится к бизнесу, потому что выбор у самых активных элементов общества невелик. Либо валить из страны туда, где уважают и ценят инициативу и не считают чужие деньги своими, либо получать удовольствие от создания будущей России.