Напомним, что администрация Урдомы обратилась в суд с иском к «Технопарку» еще в феврале 2019 года. По мнению истца, компания без разрешения возвела в Шиесе капитальные объекты – часть полигона ТКО. Проводилась судебная экспертиза, результаты которой подтвердили эти доводы. Обе стороны привлекали и других специалистов – строителей, инженеров. Были выступления очень эмоционального, декларативного характера. В декабре «Технопарк», понимая, что нить все же ускользает, безуспешно попробовал подать встречный иск.

На заседании, прошедшем 9 января, ничего принципиально нового сказано не было. «Технопарк» попросил приобщить к материалам дела некую схему, которую он представил как «раздел будущей документации» на экотехнопарк «Шиес» от «Института МосводоканалНИИпроект». 

На этой схеме, без сопроводительного письма, подписи и печати, хозяйственная часть полигона расположена по-другому, а на месте уже построенных на станции объектов как бы только железная дорога и лес. Цель маневра понятна, однако эффект получился скорее противоположный. Интересанты проекта еще раз показали, что могут не только «нарисовать» полигон ТКО где угодно, как дети на черчении, но и представить такой «черновик» под видом доказательства в суде.

Представитель «Технопарка» Александр ГРЫЗУНОВ слово в слово повторил ключевой, по его мнению, аргумент против удовлетворения иска. «Это повлечет за собой не только юридическое признание существования отсутствующей вещи – единого недвижимого комплекса, но и запрет на создание экотехнопарка в будущем, даже если у инвестора появятся все необходимые документы», – отметил представитель компании.

В деле есть письменные доказательства, что вспомогательная часть полигона для захоронения отходов уже построена, более того – начата и подготовка зоны размещения ТКО: это вновь подчеркнул Александр КОЗЕНКОВ, представляющий интересы Урдомы.

«Выполнен циклопический объем работы, и при этом у ответчика хватает... мужества утверждать: «мы еще не знаем, что это будет». Позиция, которую занимает ответчик, является разрушительной для всей системы правового регулирования строительной отрасли в России. Любые работы, даже по вырубке деревьев, отсыпке территории могут вестись только после того, как получено разрешение на строительство. Здесь же выходит, что условный застройщик может делать на участке что угодно, не имея никаких разрешений и объясняя, что это только подготовка к реализации проекта», – провел аналогию Александр Козенков.

Позиция, которую занимает
ответчик, является разрушительной
для всей системы правового
регулирования строительной 
отрасли в России. 

Перерыв между прениями и оглашением вердикта был недолгим. Как прозвучало в решении суда, в Ленском районе создан незавершенный объект для размещения твердых коммунальных отходов (экотехнопарк «Шиес»), в том числе входящие в его состав: зона выгрузки вдоль железнодорожного пути, водозаборный узел и другие элементы системы хозяйственного водоснабжения, площадка бытового городка, технические дороги, площадка с возможностью посадки вертолетов, здание складского назначения, административно-бытовой корпус.

Иск администрации МО «Урдомское» удовлетворен частично. Главное, что спорные объекты признаны самовольными, они подлежат сносу в месячный срок после вступления судебного решения в силу. Также суд постановил взыскать с «Технопарка» в пользу Урдомы 500 тысяч рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы.

Сейчас у компании есть 30 дней на то, чтобы обратиться с жалобой в 14-й арбитражный апелляционный суд в Вологде.

Что касается еще одного интересанта – правительства Москвы, к его подведомственному учреждению, ГБУ «Автомобильные дороги», бывшему вторым ответчиком по делу, суд никаких требований не предъявил.

---

Прямая речь

Александр ГРЫЗУНОВ, представитель «Технопарка»:

- Если человек приходит в какую-то местность, он в первую очередь хочет создать там чистую, ровную поверхность, на которой удобно передвигаться, элементарные условия для проживания, ему будет нужна вода... Ни у одного из спорных объектов нет фундамента, прочной связи с землей, инженерных, технических сетей. Следовательно, такие объекты нельзя признать зданиями или сооружениями, их возведение не требует получения разрешений на строительство. А раз так — нет и спора.

Позиция истца основана на буклетах, черновиках проектной документации, домыслах, вытекающих из оценки заключенных «Технопарком» договоров... Хорошо, вот самый последний из черновиков проектной документации: он свидетельствует о том, что ни один из спорных объектов в будущий полигон не входит. 

Александр КОЗЕНКОВ, представитель администрации МО «Урдомское»:

- Все объяснения ответчика сводились к одному: да, мы действительно приступили к  проекту «Экотехнопарк «Шиес», но он состоится в будущем, после того, как мы получим документальное подтверждение права вести строительство полигона на данной территории. А все, что уже сделано, - это, мол, некие сооружения неясного назначения.

То, что компания начинает проект, не удосужившись сколько-нибудь серьезно изучить возможность его реализации, - вопиющий факт, крайне легкомысленное отношение к деятельности в такой сложной сфере, как обращение с ТКО. Думаю, что причина столь циничных действий ответчика в том, что была поставлена задача построить полигон как можно быстрее.

В данном судебном заседании мы не обсуждали экологические аспекты происходящего. Однако экологическая безопасность проекта уже ставится под сомнение, в том числе на уровне Российской академии наук. Я уверен, что и этот вопрос будет рассматриваться  неоднократно, возможно и в судебном порядке, и будет доказано, что на этой территории столь масштабный объект обращения с ТКО размещаться не может.