Такой вывод позволяет сделать прежде всего отказ судьи в проведении повторной судебной экспертизы – на ней настаивал «Технопарк». Напомним, что назначенный судом архангельский эксперт Андрей ВАРФОЛОМЕЕВ изучил имеющиеся в деле материалы, выезжал на место и в итоге признал капитальными большую часть объектов, которые ему нужно было оценить. Он также утвердительно ответил на вопросы, являются ли все эти объекты единым комплексом и соотносится ли он с проектом «Регионального экотехнопарка «Шиес».

Результаты экспертизы фактически подтверждают, что инвестор давно уже строит полигон для размещения ТКО, не имея, по собственному, кстати, признанию, ни проекта, ни ключевых разрешительных документов. 

На очередном заседании суда представитель «Технопарка» повторил основные претензии к заключению эксперта, среди которых «использование оборудования неизвестной модификации», обилие слов «около» и «примерно», многочисленные ссылки на акт Ростехнадзора, который был признан недостоверным доказательством в ходе другого судебного разбирательства. В начале года Ростехнадзор подавал в Арбитражный суд Архангельской области аналогичный иск, но тогда даже до независимой экспертизы дело не дошло. 

Результаты экспертизы
 фактически подтверждают,
что инвестор давно уже
 строит полигон
для размещения ТКО. 

В этот раз, по мнению ответчика, нужна повторная экспертиза, и проводить ее должны точно не специалисты из Архангельской области. На предыдущем заседании суда Андрея Варфоломеева упрекнули в «субъективности» и «ангажированности» на фоне общественных протестов против проекта. От имени московской компании представитель «Технопарка» Александр ГРЫЗУНОВ предложил на выбор две столичные организации: Московский государственный строительный университет и НИЦ «Строительство».

Как напомнил представитель администрации МО «Урдомское» Александр КОЗЕНКОВ, в материалах дела есть уже несколько технических описаний построек на Шиесе, в том числе и от самого «Технопарка». 

«Ничего нового сказать относительно этих объектов уже невозможно. У сторон было время задать судебному эксперту все интересующие вопросы. Что касается акта Ростехнадзора, никто не называл недостоверной содержащуюся в нем информацию. Речь шла о том, что это ведомство, проводя обследование, вышло за пределы своей компетенции. Все последующие описания объектов на Шиесе подтверждают данные Ростехнадзора с той поправкой, что эти полгода ответчик не терял времени и упорно продолжал стройку», – уточнил свою позицию Александр Козенков. 

По поводу отсутствия в экспертном заключении расчетов «до миллиметра» представитель истца вновь отметил, что ни Андрею Варфоломееву, ни ранее Ростехнадзору, вопреки направленным через арбитраж запросам не представлялась исполнительная документация на работы. 

Вопреки направленным
через арбитраж запросам
исполнительная документация
на работы не представлялась .

Кстати, такое поведение «Технопарка» может быть основанием для применения статьи 315 Уголовного кодекса РФ о воспрепятствовании исполнению судебных актов. 

Так или иначе, судья отклонила ходатайство о проведении повторной экспертизы, пояснив, что у суда нет причин не доверять выводам эксперта.

В этот день прозвучало еще немало интересных заявлений. По оценкам истца, «Технопарк» пытается представить построенные на Шиесе объекты как некую «вспомогательную зону» неопределенного назначения. 

«На наш взгляд, полигон включает в себя эту «вспомогательную зону». И если говорить конкретно о ней, мы уже имеем процентов на 80 готовый объект, хотя «Технопарк» находит силы утверждать, что «еще ничего не начал делать». В материалах дела есть пояснения и чертежи «Института МосводоканалНИИпроект», из которых следует, что на территории 15 га в районе Шиеса будут размещаться две карты для захоронения отходов, вдоль которых должны быть проложены технологические дороги. Если сейчас посмотреть на участок, наложить схемы, станет очевидно, что та самая дорога вокруг будущей карты уже строится!» – подчеркнул Александр Козенков. 

Деятельность по обращению
с отходами (обязательная для
экотехнопарка), данным
проектом не предусмотрена.

Представитель Урдомы упомянул также два официальных документа. 

«Гражданам в администрации Президента России ответили, что в настоящее время в районе станции Шиес Ленского района ведутся работы по реализации приоритетного инвестпроекта «Экотехнопарк «Шиес»: об этом сказано в письме от 5 апреля 2019 года, подписанном главным федеральным инспектором по Архангельской области, руководителем приемной Президента РФ Владимиром ИЕВЛЕВЫМ, – добавил Козенков. – В письме от 26 сентября 2019 года, исходящем из управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, также указывается, что реализуемый в Архангельской области проект под названием «Экотехнопарк «Шиес» является объектом размещения отходов. 

То есть, во-первых, проект уже реализуется. Во-вторых, деятельность по обращению с отходами, которая обязательно должна осуществляться в экотехнопарке (обработка и утилизация ТКО), данным проектом не предусмотрена. Это официальная оценка сути происходящего, о которой я напоминаю, чтобы еще раз отмести доводы ответчика о том, что назначение объекта якобы не определено»

Между тем представители «Технопарка» пытаются доказать, что администрация Урдомы вообще не имела оснований обращаться в суд с таким иском: мол, контрагентами инвестора являются региональное министерство природных ресурсов и ЛПК, а также ГБУ «Автомобильные дороги» города Москвы, а они претензий не предъявляют. У муниципалитета же должен быть и материально-правовой, и публичный интерес. 

«Ответчик приступил
к реализации масштабного
проекта в сфере обращения
с ТКО крайне легкомысленно».

Как отметил Александр Козенков, местная администрация не только вправе, но и обязана обращаться в суд, если есть основания полагать, что на ее территории ведется незаконное строительство, а публичный интерес в деле, несомненно, высок. 

«Ответчик приступил к реализации масштабного проекта в сфере обращения с ТКО крайне легкомысленно, без намека на проведение серьезных предварительных исследований, без оценки ситуации с привлечением экспертов. Возможно, просто в силу дефицита информации. Возможно, кто-то посоветовал ему, не знаю уж, в какой форме, что есть такая далекая железнодорожная станция, куда можно возить упакованный в пленку мусор... А ведь речь идет об объекте 1-2 класса опасности. Это создает реальную угрозу причинения масштабного экологического вреда территории, не говоря уже о необоснованной трате государственных денег», – резюмировал представитель истца. 

В заседании суда объявлен перерыв до 10 декабря. Скорее всего, в этот день начнутся прения сторон. 

Комментарии сторон 

Александр КОЗЕНКОВ, представитель МО «Урдомское»:

– Что нам здесь пытаются доказать? Разве может быть так, что уважаемая компания просто взяла 3 миллиарда рублей, пришла в лес и построила ряд объектов? И они между собой никак не связаны, просто стоят, и компания даже не знает, как они будут использоваться? Разве характеристики объектов определены произвольно? Почему, к примеру, водозаборных скважин четыре, а не одна? Чтобы поить двух грузчиков, которые работают на смене и разгружают, условно говоря, по вагону леса в день?

Со стороны «Технопарка» имеют место действия, совершаемые в обход закона с неблаговидной целью. Понятно, что кому-то хочется все сделать побыстрее... Но в этой ситуации, даже если ни один из объектов, которые возведены на территории станции Шиес и рядом, не соответствовал бы признакам капитальности, и то, мы считаем, были бы основания для удовлетворения иска.

Александр ГРЫЗУНОВ, представитель ООО «Технопарк»:

– Да, мы хотим построить на этом месте полигон ТКО. Будет он создан или нет – вероятности этого события мы не знаем. Может, не получится... На текущий момент мы организовали только погрузочно-разгрузочную площадку – базу для своего присутствия, для того чтобы люди могли где-то выгрузиться, переночевать, чтобы у них были вода и тепло, чтобы могли проехать машины, что-то сгрузить с поезда или погрузить на него. Это еще не означает, что данные объекты следует признать частью полигона.

Сама судьба полигона совершенно не ясна. Да, есть наше намерение, решение инвестиционной комиссии Архангельской области, сайты в Интернете, рекламные буклеты. Но впереди – непочатый край работы. Не проведены необходимые экспертизы, исследования, изыскания, не принята вся цепочка решений органов власти. До строительства полигона, в лучшем случае, год-два.