На примере арбитражной практики (см. дело №А31-12799/2019) посмотрим, что сумма заниженных налогов, которые ИФНС доначислила компании к уплате в бюджет, не являются убытком компании и не подлежат возмещению бывшим руководителем этой компании, даже если его вина в их умышленном сокрытии доказана. Автор статьи анализирует обстоятельства, при которых к возмещению за счет бывшего руководителя можно предъявлять лишь суммы пени и штрафных санкций, которые сопутствовали налоговым доначислениям, поскольку только они квалифицируются как ущерб, нанесенный компании ее бывшим руководителем в связи с его неправомерными действиями

Обстоятельства спора, следующие – рассматривая заявление организации об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности, арбитражный суд не согласился с предъявлением организацией убытков к своему бывшему директору, понесенных организацией в результате привлечения ее к налоговой ответственности в виде недоимки по налогам

В обоснование своего заявления компания ссылалась на то, что ей были причинены убытки в результате недобросовестных действий бывшего руководителя компании в период с 2013 по 2015 годы. Из акта налоговой проверки компании следует, что в указанный период налогоплательщиком (компанией) под руководством бывшего директора был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. А по результатам выездной налоговой проверки компании налоговым органом произведены значительные налоговые доначисления к уплате в бюджет, которые компания считала убытком, полученным по вине бывшего руководителя

Однако суд не согласился с данным требованием компании к бывшему директору и автор статьи акцентирует внимание читателей статьи на правовых причинах, по которым суд отказал компании в этом требовании несмотря на доказанную и казалось бы очевидную виновность действий бывшего руководителя компании в умышленном сокрытии налоговых обязательств компании по уплате налогов в бюджет.

Суд, мотивируя свое решение указал, что согласно положениям ст.11 НК РФ недоимкой является сумма налога (сбора), не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление налогов по результатам налоговой проверки своевременно неуплаченных обществом в бюджет, не влечет убытков для компании, поскольку правомерно начисленные налоги В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ подлежат уплате в бюджет.

Т.е. важно понимание того, что налоговые обязательства компании, обнаруженные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки как сокрытые или заниженные, все равно являются обязательствами самой компании в силу действующего налогового законодательства, в независимости от того были они сокрыты или не были сокрыты. Следовательно, сама налоговая недоимка, обнаруженная налоговыми инспекторами в ходе выездной налоговой проверки, по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, и поэтому является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего оплате налогоплательщиком в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ.

Таким образом, сама по себе сумма доначисленных к уплате в бюджет налогов не является убытком компании, который подлежит возмещению бывшим руководителем компании. В связи с этим требования компании к ее бывшему руководителю в этой части являются необоснованными.

Но в то же время, уплаченные компанией в бюджет по результатам этой же выездной налоговой проверки штрафные санкции, правомерно начисленные налоговым органом в связи с занижением налоговой базы, а так же пени, начисленные налоговым органом к уплате в бюджет в связи с нарушением сроков уплаты сокрытых налогов, являются убытками компании, причиненными ей неправомерными действиями бывшего руководителя компании. И они подлежат возмещению за счет бывшего руководителя компании.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»: