Эстоппель - принцип судопроизводства, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определённые обстоятельства, например на недействительность или незаключённость договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности. Применение принципа эстоппель закреплено в нормах Гражданского кодекса РФ о недействительности и незаключённости договора, об отказе от его исполнения.

В данном споре Верховным Судом РФ рассматривалось дело №СИП-295/2023 (суд по интеллектуальным правам), однако это обстоятельство не имеет принципиального значения, т.к. нас прежде всего интересуют сами по себе правила применения судами принципа эстоппель, а не категория самого спора, в котором его применяют суды.

В этом споре гражданин Полихов С.А. обратился в суд с иском к корпорации о признании недействительными двух патентов РФ (на изобретения) №2663418 и №2659763 в части:

1) неуказания патентообладателем истца Полихова С.А.,

2) указания в качестве авторов Аминова О.Н. и Зубкова Ю.А.,

3) указания в качестве патентообладателя корпорации;

о признании недействительными патентов РФ № 2722064, 2726310, 2737053 в части:

1) неуказания патентообладателем Полихова С.А.,

2) указания в качестве автора Аминова О.Н.;

об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) выдать новые патенты на эти изобретения.

Суд решением от 07.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 года, удовлетворил иск в части:

1) признал патент №2722064 на изобретение недействительным в части неуказания Полихова С.А. в качестве сопатентообладателя;

2) в остальной части иска отказал.

Суд обязал Роспатент аннулировать патент №2722064 и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей Полихова С.А. и корпорации.

В своей кассационной жалобе в ВС РФ Полихов С.А., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просил отменить судебные акты в части указания в патенте в качестве соавтора Аминова О.Н., в качестве патентообладателя - корпорации и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением от 26.08.2024 года судьи ВС РФ кассационная жалоба Полихова С.А. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части оспаривания авторства Аминова О.Н. по следующим основаниям.

С этого места начинается самое интересное! Внимание!

ВС РФ указал, что иск обоснован тем, что:

1) творческий вклад Аминова О.Н. в создание спорного изобретения по мнению заявителя отсутствует;

2) Полихов С.А. не передавал корпорации право на получение патента на спорное изобретение;

3) трудовые и обязательственные отношения с корпорацией отсутствуют.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ установлено, что патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нём в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым.

Пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ установлено, что не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Авторство указанных в патенте в качестве авторов Бондаренко Т.В., Прокудина М.С. истцом не оспаривается. Каждый из соавторов с учетом пункта 4 статьи 1348 ГК РФ, содержащей общие для патентного права положения о соавторстве, вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение. С учетом представленных истцом доказательств, решающим для правильного разрешения требования относительно соавторства Аминова О.Н. являлся вопрос о характере его участия в создании технического решения, исследование обстоятельств внесения им личного творческого вклада в создание технического решения и принятия творческого участия в совместном труде над его созданием, разработки Аминовым О.Н. каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением технического результата.

Однако суд первой инстанции, не исследовав и не оценив приведённые выше обстоятельства, ссылаясь лишь на то, что обоснование требований о признании патента недействительным в части указания Аминова О.Н. автором не соответствует общеправовому принципу эстоппель, отказал в удовлетворении требования Полихова С.А. в этой части.

Обращаю внимание уважаемого читателя, что принцип эстоппель в данном споре был применён не по инициативе истца или ответчика, а по инициативе суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал суд первой инстанции и сделал вывод о том, что истец длительное время признавал соавторство Аминова О.Н. в отношении спорного технического решения, в то время как при рассмотрении дела в суде, с одной стороны, подтверждал наличие устных договорённостей в отношении авторского состава изобретения, а с другой – оспаривал наличие творческого вклада Аминова О.Н. в создание этого технического решения. Именно такое поведение истца суд признал противоречивым и применил принцип эстоппель.

Между тем, по мнению ВС РФ, противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений статьи 10 ГК РФ не влечёт. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ. В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признаётся только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечёт явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон. Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее её предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создаёт для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны.

Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит своё применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным.

Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что её ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом оценки противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, суду надлежало исследовать и оценить не только поведение истца, но и поведение другой стороны. При этом суд вправе не принять доводы стороны, действия которой недобросовестны, и решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.

Вот это как раз и является ключевой позицией судей ВС РФ в спорах о применении принципа эстоппель.

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума №25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб).

В данном случае суд первой инстанции, оценив лишь поведение истца в отрыве от поведения ответчика, применил принцип эстоппель при рассмотрении требования истца об исключении из патента Аминова О.Н. Суд, отказывая в защите нарушенного права истца с применением принципа эстоппель, не пояснил, почему поведение истца с учётом предмета спора, характера и последствий поведения ответчика является противоречивым, потому что истец с одной стороны подтверждал наличие устных договоренностей в отношении авторского состава изобретения, а с другой – оспаривал наличие творческого вклада Аминова О.Н. в создание этого технического решения.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, а также третьи лица Бондаренко Т.В., Прокудин М.С., оспаривая наличие творческого участия Аминова О.Н., ссылались на то, что договорённости сторон касались только вопросов распределения вознаграждения. Согласие на включение Аминова О.Н. в состав авторов было основано на его заверениях о создании нового хозяйствующего общества с передачей соответствующих прав на объект патентного права, что им не было исполнено. Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил то, что договорённости об авторском составе изобретения основывались на взаимоотношениях по поводу установления условий для распоряжения соответствующими правами, обеспечения имущественных интересов авторов и стимулирования их творческих усилий, а не на признании факта творческого участия Аминова О.Н. в создании технического решения.

Вопреки положениям статей 10, 1228, 1347, 1348 ГК РФ суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о наличии творческого вклада Аминова О.Н. в создание технического решения, фактические обстоятельства, сопутствующие созданию и использованию спорного объекта патентных прав с учётом цели, которую преследовал истец при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 24 марта 2023 года № 10-П, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемлённым.

Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При установлении признаков непоследовательного поведения каждой из сторон спора, ни одна из них не вправе заявлять о запрете другой стороне ссылаться на обстоятельства, вызванные противоречивым поведением.

В такой ситуации следует проанализировать обстоятельства, опровергающие презумпцию авторства Аминова О.Н., указанного в качестве автора в патенте. Поскольку суды, применив формально принцип эстоппель без исследования юридически значимых обстоятельств, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вывод – принцип эстоппель работает не только по наличию ПРОТИВОРЕЧИВОГО поведения стороны спора, хотя ПРОТИВОРЕЧИВОЕ поведение стороны учитывается как один из факторов для его применения, а главным образом эстоппель применяется судами по принципу весов – «взвешивания» прежде всего ДОБРОСОВЕСТНОСТИ обоих сторон спора, потому что в основе этого принципа заложен прежде всего именно принцип ДОБРОСОВЕСТНОГО поведения сторон, а не только наличие ПРОТИВОРЕЧИВОГО поведения той или иной стороны спора.

ООО «БЭНЦ»:

г. Архангельск, ул. Шубина, 5, офис 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]

www.бэнц.рф