На примере арбитражной практики (см. дело А41-14417/2021) проанализируем эту ситуацию, в которой ВС РФ указал на то, что действующее законодательство не ограничивает ИП в праве на оказание бытовых услуг для юридических лиц. Налогоплательщик не может быть поставлен в зависимость от субъектного состава потребителя данной услуги, поскольку такой подход влечёт за собой произвольное начисление налогов, что не допускается положениями НК РФ.

Индивидуальный предприниматель Корчагин А.В., осуществляя свою деятельность в Московской области, применял одновременно две системы налогообложения: патент по виду деятельности «подметание улиц и уборка снега», а также УСН — в качестве запасного режима налогообложения.

Налоговый орган, проверяя в камеральном порядке налогообложение этого ИП за 2019 год по патенту, пришёл к выводу, что услуги по подметанию улиц и уборке снега относятся к бытовым услугам населению и не могут быть оказаны юридическим лицам. На этом основании ИФНС отказала в праве применять патент и доначислила ИП к уплате в бюджет налог по УСН в сумме 452 тысячи рублей и пени в размере 29 тысяч рублей.

Налогоплательщик не соглашался с такой оценкой, но все три судебных инстанции поддержали позицию налогового органа в том, что правом на применение патентной системы налогообложения обладают лишь ИП, выполняющие работы и услуги в целях удовлетворения личных бытовых потребностей граждан. При этом суды ссылались на положения глав 37 и 39 ГК РФ, на абз. 2 пункта 1 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. №1025 (утратил силу в связи с 01.01.2021 г. в связи с изданием постановления Правительства РФ от 11.07.2020 г. №1036), согласно которому под населением понимается гражданин, имеющий намерение заказать работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

И лишь Верховный суд РФ завершил этот налоговый спор в пользу ИП. Для целей этой статьи очень важно понять как ВС РФ мотивировал (аргументировал) свое решение?

Он указал, что целью введения патентного налогообложения в РФ являлось стимулирование развития малого предпринимательства на основе использования патента, повышение заинтересованности муниципальных образований в стимулировании легализации и развития на их территориях предпринимательской деятельности и увеличении за счёт этого доходов своих бюджетов.

Патентная система налогообложения вводится в действие законами субъектов РФ. На уровне федерального законодательства установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальным предпринимателям разрешается применять патент. При этом данная норма не ограничивает индивидуальных предпринимателей в праве на оказание всех видов услуг (работ) по заказам юридических лиц. Напротив: только в случаях, прямо поименованных, содержится указание на возможность предоставления услуги по индивидуальному заказу населения (например, ремонт и пошив швейных, меховых изделий; ремонт электронной бытовой техники, часов, металлоизделий бытового и хозяйственного назначения и другие).

Законом Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ «О патентной системе налогообложения» установлена возможность применения патента в ходе оказания услуг подметания улиц и уборки снега и деятельности по чистке и уборке прочей.

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу об ошибочности ограничительного толкования судами понятия «бытовая услуга» применительно к видам деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения (пп.2 п.8 ст.346.43 НК РФ).

Перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, а также перечень услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, для целей применения НК РФ утверждены распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 № 2496-р (далее – Перечень № 2496-р), в котором по кодам 81.29.2 и 81.29.9 в числе видов деятельности, отнесённых к бытовым услугам, поименованы «подметание улиц и уборка снега» и «деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки», без ограничения круга потребителей (заказчиков) этих услуг.

Согласно положениям ГОСТа Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», помимо физических лиц, потребителями бытовых услуг могут быть юридические лица — например, таких услуг, как услуги промышленных прачечных, клининговых услуги, услуги химической чистки и другие.

Результат деятельности исполнителя бытовой услуги в этом случае направлен на удовлетворение потребности индивидуального клиента или группы клиентов, независимо от того, выступает заказчиком гражданин либо юридическое лицо.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с её статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в РФ как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать чёткие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (п.6 ст.3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика (п.7 ст.3).

Таким образом, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, размер налогового бремени для каждого индивидуального предпринимателя должен определяться исходя из принципов равенства и экономического основания налога.

Вопреки вышеизложенному, состоявшееся в данном деле толкование понятия «бытовая услуга» привело к нарушению указанных принципов, поскольку, предоставляя одинаковые услуги и имея при этом сопоставимый экономический результат, налогоплательщики поставлены в зависимость от субъектного состава потребителя данной услуги, что влечёт возможность произвольного начисления индивидуальному предпринимателю недоимки, пени и штрафа.

Вместе с тем, возможность применения специального налогового режима в виде патентной системы налогообложения должна устанавливаться в соответствии с целями, которые преследовал законодатель, и результатом экономической деятельности налогоплательщика.

Вывод: данное арбитражное дело ярко показывает, сколь высока в налоговых спорах вероятность судебных ошибок, поскольку три первых судебных инстанции приняли решения, не соответствующие действующему законодательству и ущемляющее законные интересы бизнеса.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»:
Архангельск, ул. Шубина, 5, офис 25
Тел.: +7 921 490-9191
E-mail: [email protected]