Крупное градообразующее предприятие содержало жилой фонд, множество объектов бытового обслуживания населения, сети газо-, тепло- и электроснабжения, гостиницу и др. Часть из них сдавалась в аренду в аренду специализированным организациям за плату, но доходы от аренды не превышали амортизационные отчисления предприятия по этим объектам. В итоге получался убыток, который компания учла для целей налогообложения на основании ст.275.1 НК РФ.

Налогоплательщик (индивидуальный предприниматель) вёл себя странно: заявив в налоговый орган о применении им УСН, фактически работал на общем режиме налогообложения, подавал декларации по НДС и НДФЛ, оплачивал эти налоги. Инспекция не возражала. Но как только ИП однажды заявил вычет НДС из бюджета, инспекция вспомнила, что он же заявлял применение УСН, и отказала ему в вычете.

При выездной проверке налоговики затребовали у компании документы, но несмотря на продление срока их восстановления, документы компания так и не представила. Инспекция оштрафовала налогоплательщика, но он не согласился с этим, поскольку считал неправомерным штраф за непредоставление отсутствующих у компании документов. Компания обратилась в суд и выиграла его.

Страхователь (ИП) вовремя сдал свою отчётность по персонифицированному учёту, но Социальный фонд обнаружил опечатку в отчестве одного из сотрудников и сообщил об этом страхователю. В итоге исправленный (дополняющий) отчёт предприниматель сдал с опозданием, не уложился в отведённые для этого 5 дней. За что фонд оштрафовал ИП и даже пытался взыскать этот штраф через суд.

Нарушение налоговиками сроков проведения как выездных, так и камеральных проверок, к сожалению, стало уже почти типичной ситуацией. Однако суды не считают это достаточным основанием для отмены результатов таких проверок.

Ситуация типичная. Для упрощения изложим её в условном виде. Налоговики, проверяя налогоплательщика «А», затребовали у компании «В» документы по их взаимоотношениям с контрагентом «С». Но компания отказалась их предоставлять, поскольку запрашиваемые документы не касались взаимоотношений «В» с проверяемым инспекцией «А». В ответ налоговый орган на основании п.2 ст.126 НК РФ вынес решение о наложении штрафа на компанию «В» в размере 10 тысяч рублей. «В» обратилась в суд, но…

За консультацией обратились две компании, причём из разных регионов. Они опоздали (на 1 день) с подачей в Социальный Фонд сведений, подтверждающих основной вид их экономической деятельности. Фонд в связи с опозданием не принял эти сведения и направил компаниям сообщение об отнесении их к наиболее высокому классу профессионального риска по виду экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД.

Редко в арбитражной практике встречаются налоговые споры, выигранные налогоплательщиком только по формальным основаниям. При этом суд даже не рассматривал суть возникшего спора. Тем ценнее такие случаи. Поэтому о них нужно рассказывать, знакомить с этим опытом как можно более широкую аудиторию.

Организация не смогла подтвердить нулевую ставку НДС при экспорте в течение 180 дней, и налоговики рассчитали пени к уплате в бюджет со дня, следующего за сроком уплаты налога после даты отгрузки товара. Компания же утверждала, что в этом случае пени можно считать лишь с 181 дня, т.е. с даты перемещения товаров под таможенную процедуру экспорта. И суды поддержали налогоплательщика.

Организация на «упрощёнке» решила сменить объект налогообложения и с 2018 года применять базу «доходы». Однако фактически его не изменила и продолжала ряд лет (2018-2020 годы) подавать свою отчётность по УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». При этом возражений у налоговиков по этому поводу не возникало. Лишь по итогам отчета за 2020 год ИФНС обнаружила это несоответствие между заявленным и фактически применяемым объектом налогообложения и доначислила налог с учётом перехода на базу «доходы».