Налог на доходы физических лиц, несмотря на кажущуюся внешнюю простоту, является достаточно сложным с точки зрения структуры, а следовательно и применения. Это объясняется тем, что в законе говорится о двух совершенно разных субъектах налогообложения - физических лицах и индивидуальных предпринимателях. Когда речь идет о физических лицах, глава 23 НК РФ (статья 208) описывает несколько десятков совершенно разных видов доходов физических лиц, подлежащих налогообложению, начиная с дохода в виде зарплаты и заканчивая доходами в виде дивидендов и выигрышей в лотерею. Для каждого из этих видов дохода описан особый порядок налогообложения, поэтому легко запутаться.

Продолжение истории о вновь возникшей проблеме уплаты 1%-ного взноса в Пенсионный фонд РФ для ИП, применяющих упрощенный режим налогообложения (доходы минус расходы). Оказалось, что в связи с изменением действующего налогового законодательства эти ИП опять должны уплачивать взнос 1%, как и прежде, с полной величины их доходов без учета понесенных ими расходов, хотя Конституционный суд в определении №27-П от 30.11.2016 г. на эту темы высказался иначе (в пользу налогоплательщиков).

Налогоплательщики, имеющие несколько обособленных подразделений в одном и том же муниципальном образовании (а такие тоже есть), стали получать от налоговых служб информационные письма, в которых специалисты налогового ведомства настойчиво просят их представлять в налоговый орган ежеквартальные расчеты 6-НДФЛ по каждому открытому ими обособленному подразделению.

Относительно недавно Конституционный суд РФ своим постановлением от 30.11.2016 г. №27-П пояснил, что взносы в ПФ РФ с ИП, применяющих общий режим налогообложения и получивших доход более 300 тысяч рублей в год, должны уплачиваться с разницы между полученными доходами и понесенными расходами, хотя многие годы они платили 1% исходя из доходов, превышающих эту сумму. Чуть позже Верховный суд РФ распространил это условие также и на ИП, применяющих упрощенный режим налогообложения (доходы минус расходы). Однако, как говорится, недолго музыка играла…

Тема взыскания в бюджет в порядке гражданского судопроизводства с лиц, виновных в неуплате налогов, материального ущерба, нанесенного бюджету неуплатой этих налогов (в том значении, которое придает этому понятию ст. 1064 и п.2 ст.15 ГК РФ), становится все более и более популярной в налоговых органах и, соответственно, в судебной практике, поскольку налоговики активно продвигают ее в жизнь. Однако есть в этой теме один очень важный процессуальный момент (я бы сказал, ключевой момент), который обязательно надо учитывать.

Эта статья является продолжением разговорапо тематике налоговых споров в ситуациях, когда два налогоплательщика ЕНВД по розничной торговле делят торговый зал одного магазина между собой, торгуя при этом разными видами товаров. На что необходимо сослаться для того, чтобы отстоять свои права на применение ЕНВД в этих случаях? – своими мыслями по этому поводу делится генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай НЕКРАСОВ.

Как аудитор и налоговый консультант я периодически сталкиваюсь с ситуацией, когда очередной клиент, применяя упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения доходы минус расходы и ставкой единого налога 15%), по итогам отчетного года фактически выходит на налогообложение по ставке 1% от полученной выручки. Подобная ситуация создается в силу наличия у такого налогоплательщика больших расходов, учитываемых для целей его налогообложения. Но…

Периодически случаются налоговые споры в ситуациях, когда два налогоплательщика ЕНВД по розничной торговле делят торговый зал одного магазина между собой, торгуя при этом (что очень важно) разными видами товаров. Налоговики в таких ситуациях, как правило, обвиняют их в отсутствии конструктивной обособленности их торговых площадей и «сбрасывают» с режима ЕНВД, доначисляя налоги по общему режиму налогообложения...

Как часто бизнес сталкивается с тем, что работники налогового органа буквально зациклены на поиске доказательств виновности проверяемого ими налогоплательщика, при этом порой в открытую пренебрегая обстоятельствами, которые явно свидетельствуют в пользу невиновности последнего. В чем причина такого отношения? Что необходимо сделать для того, чтобы изменить данный порядок, заменив поиск виновности на поиск истины? – своими мыслями на этот счет делится генеральный директор ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ» Николай НЕКРАСОВ.

Предприятие представляет аудитору свою бухгалтерскую отчетность для подтверждения ее достоверности. Аудитор делает замечание по поводу того, что в балансе предприятия вся дебиторская задолженность отражена без учета сомнительных долгов, хотя таковые – с истекшим сроком погашения по сравнению с указанными в договоре - явно имеются. Обязано ли такое предприятие в своей бухгалтерской отчетности сформировать резервы по сомнительным долгам? Какую методику расчета этих резервов выбрать?